Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1409/2016 от 25.07.2016

№ 22к - 1409/2016 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла М.Д.В.. на постановление Советского районного суда г. Орла от 07 июля 2016 года, которым в отношении

Рогозиной М.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство <...>, <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> Р.М.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей К.И.М. об отмене постановления, мнения обвиняемой Рогозиной М.С. и её защитника адвоката Малыгина Н.П. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Рогозина М.С. обвиняется в нападении на К.И.М. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном <дата> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут в подсобном помещении магазина «<...>», расположенном по адресу: <адрес>.

<дата> СО (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

<дата> в <...> час <...> минут по данному уголовному делу Рогозина М.С. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве обвиняемой.

Следователь СО (по <адрес>) СУ УМВД России но <адрес> Р.М.С. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Рогозиной М.С., указав, что Рогозина М.С. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также Рогозина М.С. может оказать давление на потерпевшую К.И.М., на иных участников уголовного процесса с целью изменения показаний в её пользу и иным путем вновь воспрепятствовать производству по уголовному делу, и вновь может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, Рогозина М.С. не являлась к следователю по повесткам, не отвечала на телефонные звонки, телеграммы, не открывала входную дверь, в связи с чем в ходе неоднократных принудительных приводов не была доставлена следователю для производства следственных действий, вводила следствие в заблуждение о её нетрудоспособности и наличии заболеваний.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> М.Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении обвиняемой Рогозиной М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование приводит доводы о том, что Рогозина М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое ею было совершено группой лиц, совместно с З.В.А., который является знакомым ей лицом. Рогозина М.С., осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на другого обвиняемого, с целью дачи выгодных для нее показаний, может оказать давление на потерпевшую, угрожать ей; просит учесть, что в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Рогозина М.С. к следователю не являлась, о своем месте нахождения и причинах неявки ничего не поясняла, <дата> и <дата> следователем выносились постановления о приводах Рогозиной М.С., однако ее местонахождение установлено не было; факт наличия у Рогозиной М.С. уважительной причины неявки после <дата> в ходе следствия и в судебном заседании не подтвержден, медицинские документы по данному вопросу отсутствуют; с <дата> Рогозина М.С. находилась в розыске, при этом поручение об объявлении ее в розыск отменено не было. Обнаружена Рогозина М.С. была лишь <дата> в связи с проведением обыска в ее жилище. Она участвовала при проведении указанного следственного действия, что подтверждается записями в протоколе обыска. Вместе с тем, она дверь квартиры самостоятельно не открыла для производства обыска, она вскрывалась сотрудниками. Данный факт также свидетельствует о том, что она скрывалась от органа предварительного расследования и препятствовала производству по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Рогозина М.С., считая доводы апелляционного представления необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения Рогозиной М.С. в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства и правильно сослался в постановлении на отсутствие в представленных материалах обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания избрания меры пресечения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что Рогожина М.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем и воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам апелляционного представления, суду не представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Рогозиной М.С.

Из представленного материала видно, что Рогозина М.С. является гражданином Российской Федерации, её личность документально установлена, она имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, является арендодателем помещения по адресу: <адрес>, что подтверждает наличие у нее постоянного легального источника дохода, на учете в БУЗ <адрес> «<...>», в БУЗ <адрес> «<...>» не состоит, поддерживает социальные связи с сыном Р.М.В.. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил более одного года, Рогозина М.С. была осведомлена, в связи с какими событиями производится расследование уголовного дела, на протяжении длительного периода времени являлась в орган следствия для проведения следственных действий, и, как пояснял судебном заседании следователь, была неоднократно допрошена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений о том, что Рогозина М.С. скрывалась от следствия, в представленных материалах не имеется, не представлено таких данных суду первой и апелляционной инстанций. Из материала усматривается, что с <дата> до <дата> Рогозина М.С. находилась на стационарном лечении по поводу заболеваний сердца, в предусмотренный ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок после избрания следователем в отношении подозреваемой Рогозиной М.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <дата>. обвинение ей не было предъявлено, следовательно, мера пресечения Рогозиной М.С. не нарушалась. Также вопреки доводам апелляционного представления, материал не содержит сведений о каких-либо препятствиях со стороны Рогозиной М.С. при производстве обыска <дата>.

Доводы потерпевшей К.И.М. об угрозах в её адрес со стороны Рогозиной М.С. также являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, который признал их несостоятельными, объективно ничем не подтверждёнными, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, поскольку представленные материалы уголовного дела не содержат никаких указаний на это.

Данные о личности Рогозиной М.В., в том числе и указанные в апелляционном представлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления помощника прокурора Советского района г. Орла М.Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 07 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой Рогозиной М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орла М.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий