Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2018 ~ М-905/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Исаева А.Я., его представителя Селезнева А.Н. и ответчика Петрова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаев А.Я. к Петров В.П. о защите чести и достоинства,

установил:

Исаев А.Я., ссылаясь на имевшие место со стороны ответчика оскорбления, обратился в суд с требованиями о взыскании с Петрова В.Е. 50.000 руб. компенсации морального вреда и об обязании его принести публичные извинения. В обоснование иска указано на состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ разговор между сторонами, но в присутствии иных лиц, в котором ответчик обвинил истца в незаконных операциях с денежными средствами возглавляемого им товарищества собственников жилья.

В судебном заседании Исаев А.Я. и его полномочный представитель заявленные требования поддержали, сославшись на фразы ответчика: «незаконно снимает деньги с расчетного счета ТСЖ для расчета с подрядчиками» и «совершает мошеннические действия и будет привлечен к ответственности по ст. 159 УК РФ». Петров В.Е. иск не признал, указав, что противоправных действий в отношении истца не допускал, а в разговоре с ним, хотя и громком, вел себя достойно.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации (РФ) каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст.ст. 150 и 151 Гражданского кодекса РФ такая защита допустима истребованием компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, причем, под последним закон понимает унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Более того, в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года под распространением сведений понимается в том числе их изложение в любой форме хотя бы одному лицу (но не собеседнику). Не соответствующими действительности эти сведения являются в ситуации, когда имеют место утверждения о фактах или событиях, не происходивших в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими же, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В то же время согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Он лишь вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца. Такое соглашение по делу суду на соответствующее утверждение не предоставлялось, поэтому требования Исаева А.Я. о понуждении Петрова В.Е. к публичному извинению как несостоятельные по выбранному способу судебной защиты нарушенного права удовлетворению не подлежат.

Как утверждает Исаев А.Я. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в помещении, используемом в деятельности товарищества собственников жилья, образованного в многоквартирном доме <адрес>, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 в разговоре с истцом Петров В.Е. допустил оскорбления, сказав, что тот «незаконно снимает деньги с расчетного счета ТСЖ для расчета с подрядчиками», «совершает мошеннические действия и будет привлечен к ответственности по ст. 159 УК РФ». Однако с учетом приведенных законоположений, а также ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях изложенное не является оскорблением. Оценивая же эти фразы в целях их квалификации уничижительными сведениями в свете ст. 152 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание следующее.

В случае судебного спора по поводу нарушения личных неимущественных прав распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений доказывание факта такого нарушения – бремя истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем эта процессуальная обязанность Исаевым А.Я. не выполнена. В условиях возражений со стороны Петрова В.Е. он не указал и не представил доказательств, достаточных для подтверждения не столько самой беседы ДД.ММ.ГГГГ, сколько её недостойного конкретного содержания.

Показания допрошенных по делу очевидцев событий Свидетель №1 и Свидетель №2 не позволяют суду сделать категоричный вывод о содержании разговора истца и ответчика именно с использованием спорных фраз и четкого контекста, в котором они были использованы, если произносились.

Так, Свидетель №1 сообщено, что он присутствовал при эмоциональном, но без оскорблений споре Исаева А.Я. и Петрова В.Е., когда последний высказывался о том, что «по закону нельзя выдавать деньги подрядчикам ТСЖ без оформления их через кассу». Как пояснил свидетель, было сказано, что истец «даже деньги с карточки не имеет права отдавать на покупку для ТСЖ, все деньги должны проходить через бухгалтера по кассе, а использовать свои деньги незаконно». Свидетель №2, подтвердив громкий, но не оскорбительный характер разговора, тоже не указал на обозначенные Исаев А.Я. фразы либо их элементы или словесные аналоги, позволявшие бы зафиксировать действительный и однозначный смысл сказанного ответчиком, поскольку защита по ст. 152 Гражданского кодекса РФ подлежит от сведений – утверждений о проверяемых фактах, но не оценок, мнений, взглядов, требований.

Судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О). Такой подход нашел отражение и в носящих рекомендательный характер Процедурах эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов (приняты 24 мая 1989 года Экономическим и Социальным Советом ООН, резолюция 1989/60), согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. После исследования всех представленных суду доказательств, участвующим в деле лицам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, на что сторонами было указано об отсутствии таких доказательств, они воздержались от заявления каких-либо ходатайств.

При таких обстоятельствах заявленные Исаевым А.Я. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Исаев А.Я. к Петров В.П. о защите чести и достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 06 марта 2018 года.

Судья

К.Л.Мамонов