Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2021 ~ М-1470/2021 от 08.07.2021

                                    Дело №2-1805/2021

26RS0017-01-2021-002907-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                                        город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Баласанян Елизавете Шамсудиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Баласанян Елизаветы Шамсудиновны к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, обязании пересчитать сумму взыскиваемой задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Баласанян Е.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Баласанян Е.Ш. заключили кредитный договор №, согласно которого ей предоставлен кредит в сумме 176000 рублей на срок 48 месяцев под 19,35% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах.

Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт указанные денежные средства. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ составила 225482 рубля 79 копеек, в том числе: просроченные проценты - 51093 рубля 28 копеек, просроченный основной долг – 171063 рубля 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1659 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5454 рубля 83 копейки.

Банк направлял заёмщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования не выполнены.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска СК вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баласанян Е.Ш. задолженности по указанному договору.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с Баласанян Е.Ш. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225482 рубля 79 копеек, а также государственную пошлину в размере 5454 рубля 83 копейки.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика Баласанян Е.Ш. на основании доверенности Пак Л.О. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления Баласанян Е.Ш. к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, обязании пересчитать сумму взыскиваемой задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и представить расчет размере взыскиваемой задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что факт заключения договора и наличия просрочек платежей им не оспариваются, поэтому договора подлежит расторжению. Кроме того, полагает расчет начисленной задолженности не верным, так как при внесении заемщиком платежа, если сумма не достаточна для полного погашения обязательств заемщика, то сначала погашается задолженность по процентам, задолженности по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий период, сумма основного долга за текущий период, иные платежи, в связи с чем, просит пересчитать взыскиваемую сумму.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Фетинг Е.Н. не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Баласанян Е.Ш., её представитель на основании доверенности Пак Л.О., в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрени дела без их участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет. Кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заёмщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита и уплате процентов, положения ст.ст. 810, 809 ГК РФ.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк» предоставило Баласанян Е.Ш. кредит в размере 176000 рублей на срок 48 месяцев под 19,25% годовых с обязательством ежемесячного погашения части кредита и процентов за пользование им в оговоренных размерах. Банк свои обязательства исполнил, путём зачисления заёмщику на банковский счёт указанные денежные средства.

Баласанян Е.Ш. указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписалась в индивидуальных условиях «Потребительского кредита».

Согласно материалам гражданского дела, и требованиям действующего законодательства, обратившись в ПАО «Сбербанк» с заявлением на предоставление кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, Баласанян Е.Ш. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору на счет Баласанян Е.Ш., что подтверждается исследованными документами, выпиской со счета, из которых видно, что после получения денежных средств на счет, заемщик стал нарушать сроки и условия возврата кредита.

За время пользования кредитом ответчиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Как видно из представленных банком расчетов, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225482 рубля 79 копеек, в том числе: просроченные проценты - 51093 рубля 28 копеек, просроченный основной долг – 171063 рубля 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1659 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты – 5454 рубля 83 копейки. Указанные денежные средства суд считает подлежащими взысканию с ответчика Баласанян Л.Ш. в пользу ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что обязательства не исполняются, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами и Порядком предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на цели личного потребления.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Кисловодска СК вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Баласанян Е.Ш. задолженности по указанному договору по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205190 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 2600 рублей 63 копейки.

ПАО «Сбербанк» направляло требование в адрес заемщика о сумме кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которые оставлены ответчиком без внимания.

В судебном заседании установлено, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком, он уведомлялся письменными требованиями о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору, однако Спиридоновым Н.В. принятые обязательства исполнены не были.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора по погашению кредита и уплате процентов, положения ст.ст. 810, 809 ГК РФ.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Баласанян Е.Ш. о расторжении кредитного договора.

Заявленное требование Баласанян Е.Ш. об обязании пересчитать сумму задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ, с учетом внесенных им сумм, и представить расчет размере взыскиваемой задолженности, обоснованное тем, что он считает расчет начисленной задолженности не верным, так как при внесении заемщиком платежа, если сумма не достаточна для полного погашения обязательств заемщика, то сначала погашается задолженность по процентам, задолженности по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий период, сумма основного долга за текущий период, иные платежи, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как представленный истцом расчет не вызывает сомнений.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка не обладает такими признаками, суд считает её соразмерной неисполненному обязательству ответчика и полагает, что доводы ответчика о применении правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не подлежащими удовлетворению.

В условиях состязательности процесса, согласно ст.56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера задолженности, у суда не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Представленные банком расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

Дав оценку доказательствам в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных банком требований и необходимости их удовлетворения.

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в сумме 1670 рублей 27 копеек.

В соответствии с требованиями п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом вышеприведенной нормы права, оплаченная истцом государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 2600 рублей 63 копеек подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Судом установлено, что размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст.333-19 НК РФ, исходя из цены иска.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5454 рубля 83 копейки.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств дают суду основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» и частичного удовлетворения встречного иска Баласанян Е.Ш.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 225482 ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 51093 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 171063 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 1659 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5454 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5454 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░