Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2015 (2-7198/2014;) от 25.11.2014

Дело №2-693/15

Строка 57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Степанцовой Ю.В.,

с участием представителя истца Глухова П.В., действующего на основании доверенности Суслова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова ФИО5 к НСТ «Дзержинец-1» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Глухов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к НСТ «Дзержинец-1» о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что он является членом НСТ «Дзержинец-1». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести опиловку деревьев, расположенных напротив его участка. В своем заявлении истец указал, что деревья сухие и наклонены в сторону его дома, угрожают жизни и безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь дома по адресу: <адрес>, услышал шум от удара по крыше дома. Выйдя на улицу, истец увидел, что из-за порывистого ветра дерево упало на крышу его дома и припаркованный рядом автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности. Для фиксации произошедшего события истец вызвал сотрудников полиции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении Глухова П.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Глухов П.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Глухова П.В., действующий на основании доверенности Суслов Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика НСТ «Дзержинец-1» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Суслов Н.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям представителя истца, представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истец является членом СНТ «Дзержинец-1», членские взносы оплачены им в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 20). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 8) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой произвести опиловку деревьев, расположенных напротив его участка. В своем заявлении истец указал, что деревья сухие и наклонены в сторону его дома, угрожают жизни и безопасности (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь дома по адресу: <адрес>, услышал шум от удара по крыше дома. Выйдя на улицу, истец увидел, что из-за порывистого ветра дерево упало на крышу его дома и припаркованный рядом автомобиль №, принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении Глухова П.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится, в том числе организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено, хотя обязанность по представлению суду соответствующих доказательств ответчику в установленном порядке разъяснялась, однако своим правом ответчик воспользоваться не пожелал. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на его автомобиль, законными и обоснованными.

В подтверждение размера причиненного в результате залития квартиры истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент происшествия, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11-18). За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19). При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на принадлежащий     истцу автомобиль, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов представлен чек-ордер (л.д. 5), договор оказания юридических услуг (л.д. 23), соглашение о цене (л.д. 24), акт приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 25).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Глухова П.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Согласно представленному акту приема-сдачи оказанных услуг истцом за осуществление сбора документов и составление искового заявления оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за сбор документов и составление искового заявления в суд. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Глухова ФИО6 к НСТ «Дзержинец-1» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с НСТ «Дзержинец-1» в пользу Глухова ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.