Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2017 ~ М-1324/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-2006/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайлова 1ИО к Михайловой 2ИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов 1ИО. обратился в суд с иском к Михайловой 2ИО об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли квартиры является его бывшая супруга -Михайлова 2ИО.

С момента приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. до момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал совместно с Михайловой 2ИО. и их совместной <данные изъяты> в указанной квартире.

После расторжения брака он с данной квартиры съехал и проживает отдельно, в указанной квартире в настоящее время проживают его бывшая жена и дочь.

На протяжении длительного времени у истца нет доступа в спорное жилое помещение, ответчик не выдает истцу ключи от квартиры.

В связи с тем, что истец не может воспользоваться своим правом пользования спорным жилым помещением, он вынужден обратиться в суд за восстановлением его нарушенного со стороны ответчика права.

В судебном заседании Михайлов 1ИО., его представитель по ордеру адвокат Полещук 3ИО. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Михайлова 2ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании ордера, адвокат Рязанцева 4ИО в судебном заседании возражала против исковых требований истца, суду пояснила, что ответчик не препятствует Михайлову 1ИО. в пользовании спорным жилым помещением, замки от дверей она не меняла, напротив, их заменил сам истец во время отсутствия Михайловой 2ИО. в стране в 2014 году. Просила в иске Михайлову 1ИО. отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Михайлову 1ИО. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 104,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано ГУ ФРС по Воронежской области, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Кроме того 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 104,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> принадлежит Михайловой 2ИО. Право собственности на квартиру зарегистрировано ГУ ФРС по Воронежской области, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг. сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

Из положений ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из ст. 247 ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Михайлов 1ИО. ссылается на то, что не имеет доступа в <адрес> собственником которой в 1/2 доли он является, не имеет ключей от указанной квартиры, что считает нарушением своих прав.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля следует, что она знакома с истцом примерно 5-6 лет. В текущем году она встретилась с истцом на улице, он предложил ее подвезти. Доехав до нужного места, они вместе вышли из машины, решив прогуляться и поговорить. При разговоре истец рассказал о непростой сложившейся ситуации с бывшей женой, пояснив, что он является собственником 1/2 доли в их совместной квартире, приобретенной в браке. После развода он с указанного адреса съехал, при этом некоторые его вещи остались в квартире. В настоящее время бывшая жена не пускает его в указанную квартиру, заменив замки от входных дверей.

Проходя мимо дома, в котором находится его квартира, по <адрес>, истец попросил свидетеля, зайти с ним в дом и посмотреть пустит ли его жена в квартиру.

Пройдя через проходной пункт, где сидел охранник, истец со свидетелем вошли в дом, поднялись наверх; подойдя к тамбуру, обнаружили, что дверь в тамбур заперта, открыть которую ключами истца они не смогли.

Суд принимает эти показания в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие наличие препятствий в пользовании истцом спорной квартирой, поскольку показания свидетеля Свидетель №1, объективны, последовательны, не противоречивы, согласуются как с показаниями истца, так и не противоречат другим материалам дела.

Однако, в судебном заседании сторона ответчика отрицала тот факт, что права истца в пользовании квартирой № <адрес>, ограничены со стороны ответчика, т.к., по ее утверждению, у него имеются ключи от входных дверей преграждающих доступ в квартиру, он сам летом 2014г. сменил замок от входной двери квартиры, после этого, замки ответчиком не менялись.

К указанным доводам ответчика суд относится критически, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, представленными со стороны ответчика.

Так представитель Михайловой 2ИО в суде не отрицала тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году Михайлов 1ИО. не имел доступа в спорную квартиру. Судом установлено, что в связи с этим он был вынужден поменять замок на входной двери квартиры после того как не мог войти в квартиру, в связи с чем вскрыл замок входной двери, что свидетельствует о неприязненных отношениях сторон по делу в тот период и наличия препятствий в пользовании истцом спорной квартирой.

Ссылка представителя ответчика на то, что после того как истец в ДД.ММ.ГГГГ году поменял замок на входной двери и передал ключ от этого замка ответчику она не меняла какие-либо замки на дверях, препятствующих Михайлову 1ИО. к доступу в спорную квартиру, является не состоятельной.

Так из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, Свидетель №2, следует, что позднее событий с заменой замка истцом, сломался ключ от двери тамбура, в связи с чем ответчиком был поменян замок от двери тамбура. В этой части показания свидетеля согласуются с показаниями истца, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1

Так свидетель Суязова 4ИО также пояснила суду, что в тамбур она и Михайлов 1ИО. попасть не смогли, т.к. ключи истца не открыли замок двери тамбура.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что какие-либо замки на дверях после того как летом ДД.ММ.ГГГГ года Михайлов 1ИО. поменял замок на входной двери в квартиру не менялись, в том числе и замок на тамбурной двери, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат как показаниям свидетеля Свидетель №1 не доверять которым у суда нет оснований, о том, что истец не смог попасть в квартиру, т.к. ключ к тамбурной двери не подошел, а также показаниями свидетеля со стороны ответчика Свидетель №2 о том, что после того как Михайлов 1ИО. менял замок летом ДД.ММ.ГГГГ, на тамбурной двери был поменян замок в связи с его неисправностью. Не доверять этим показаниям свидетеля в этой части у суда оснований также нет. Кроме того Свидетель №3 является близкой родственницей Михайловой 2ИО., что ставит под сомнение правдивость ее показаний в этой части.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика неоднократно поясняла, что ответчик Михайлова 2ИО. готова передать истцу дубликаты ключей если у него их нет, но истец не выражает желания их получить.

При этом каких-либо действий по передаче ключей от спорной квартиры ответчик в ходе разрешения настоящего спора не предпринял, надлежащих доказательств отсутствия осуществления препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не представил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Михайлов 1ИО. вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорным жилым помещением он не отказывался, его обращение в суд было вызвано именно тем, что его право собственника на долю в спорной квартире было нарушено со стороны ответчика, которая формально не отрицает его право на вселение и получения доступа в квартиру и передаче истцу комплекта ключей от входных дверей, препятствующих доступ в квартиру, однако, зная о наличии предъявленного к ней указнного иска, каких-либо действий для урегулирования спора со своей стороны не предпринимает.

Являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, Михайлов 1ИО. в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, иметь доступ в жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований ст. 288 ГК РФ уклоняется от обеспечения истцу беспрепятственного доступа в квартиру, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Михайлова 1ИО. в спорную квартиру, возложив на Михайлову 2ИО. обязанность передать комплект ключей от замков входной двери в квартиру и тамбура жилого помещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позволяют сделать вывод о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, на основании чего, нарушенное право Михайлова 1ИО. подлежит восстановлению в судебном порядке путем возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселении Михайлова 1ИО. в <адрес>, возложив на Михайлову 2ИО. обязанность передать комплект ключей от замков входной двери и тамбура жилого помещения для свободного доступа в указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Михайловым 1ИО. уплачена госпошлина в размере 600 руб. (л.д. 4), иск удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Михайлову 2ИО не чинить Михайлову 1ИО препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи от замков входной двери <адрес>, и тамбура, расположенных в <адрес> для свободного доступа в указанное жилое помещение.

Вселить Михайлов 1ИО в <адрес>.

Взыскать с Михайловой 2ИО в пользу Михайлова 1ИО расходы по уплаченной госпошлине в размере 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 13.06.2017г.