Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2016 ~ М-209/2016 от 12.01.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида», Заславской А.В., Заславскому С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумф»» и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф»» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида» и солидарно с ним с Заславской А.В., Заславского С.А., Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумф»» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф»» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты>), неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида», Заславской А.В., Заславскому С.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумф»» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Таврида», Заславской А.В., Заславскому С.А., ООО ТД «Триумф» и ООО ТД «Риф» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что между ним и ООО ТК «РИФ» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ТК «РИФ» был выдан кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заславской А.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заславским С.А., договор поручительства №П03 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Триумф», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «РИФ», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «РИФ», в соответствии с условиями которого в залог были переданы фургон рефрижератор № №, фургон изотермический № №. Заёмщик перестал исполнять обязательства, нарушая сроки и размеры платежей с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ООО ТК «РИФ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ТК «РИФ» был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заславской А.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Триумф». Заёмщик перестал исполнять обязательства, нарушая сроки и размеры платежей с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Между ним и ООО ТК «РИФ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО ТК «РИФ» был выдан кредит в размере <данные изъяты> 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Заславской А.В. Заёмщик перестал исполнять обязательства, нарушая сроки и размеры платежей с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «РИФ» прекратилось в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «АРКАДА» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРКАДА» прекратилось в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТАВРИДА» <данные изъяты> <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>. Просило взыскать солидарно с ООО «ТАВРИДА», Заславской А.В., Заславского С.А., ООО ТД «Триумф», ООО ТД «РИФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>, взыскать солидарно с ООО «ТАВРИДА», Заславской А.В., ООО ТД «Триумф» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>), взыскать солидарно с ООО «ТАВРИДА» и Заславской А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>), обратить взыскание на заложенное имущество: фургон рефрижератор, № №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, фургон изотермический № №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела требования истца к ООО «Таврида», Заславской А.В., Заславскому С.А., ООО ТД «Триумф» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

В настоящем производстве рассматриваются указанные выделенные требования.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований, взыскать солидарно с ООО «ТАВРИДА», Заславской А.В., Заславского С.А., ООО ТД «Триумф», ООО ТД «РИФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (из которых задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты>), обратить взыскание на заложенное имущество: № №, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, № установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кочетков В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Таврида» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ярутин Б.Э. в судебном заседании признал факт наличия задолженности по кредитным договорам, однако оспаривал её размер, указывая на отсутствии у него расчета задолженности.

Ответчики Заславская А.В., Заславский С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаются извещенными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представили.

Ответчики ООО «Торговый дом «Триумф»», ООО «Торговый дом «Риф»» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела признаются извещенными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и ООО ТК «Риф» заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 22-29), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 12,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условия договора предусматривали обязательство заемщика производить ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование кредитом не позднее 26 числа каждого месяца и возвращать сумму кредита (по <данные изъяты> ежемесячно) согласно графику.

ООО ТК «Риф» прекратилось в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Аркада» (№ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» прекратилось в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Таврида» <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, иными словами, имеет место универсальное правопреемство. Следовательно, правопреемником ООО ТК «Риф» во всех правоотношениях с участием последнего, в том числе, и в возникших из кредитных договоров отношениях с истцом, является ООО «Таврида» (л.д. 180-200).

Факт выдачи кредита в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 50), историей операций по договору (т.2, л.д. 132-134) и ответчиком не оспаривается.

Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, постоянно, с первого месяца, допускал просрочки предусмотренных кредитным договором платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ полностью прекратил осуществлять платежи по договору в части возврата кредита. Согласно представленному расчету задолженности (т.2, л.д. 131-134), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности заемщика по возврату кредита составлял <данные изъяты>, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, расчет подтверждается выпиской об операциях по счету. Общий размер невозвращенного кредита на ту же дату составил <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Каждая из допущенных ответчиком просрочек давала банку право требовать досрочного возврата кредита даже в случае полного погашения заемщиком просроченной задолженности. Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

Ко дню рассмотрения дела заемщиком осуществлено несколько платежей по кредитному договору, зачтенные кредитором в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (что соответствует правилам ст.319 ГК РФ), вследствие чего последняя уменьшилась до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном исполнении денежных обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, размер неустойки за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Кредит был предоставлен для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки (36,5% годовых) с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцом были заключены договоры поручительства с Заславской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №П01 (т.1, л.д. 30-33), с ООО «Торговый дом «Триумф»» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 34-36), с ООО «Торговый дом «Риф»» от ДД.ММ.ГГГГ №П04 (т.1, л.д. 37-39) и с Заславским С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 40-43). В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство. Ответственность последних ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Указанный срок для каждого поручителей в соответствии с условиями заключенных ими договоров (ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска не истек.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком мотивированных возражений против иска не заявлено, представленные истцом расчеты ответчик не оспорил, на наличие не учтенных в них платежей с его стороны не ссылался. Доводы ответчика об отсутствии у него возможностей проверить расчеты судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что до судебного заседания истец направил ответчику расчеты по месту его нахождения (т.2, л.д. 124-130), определяемому в соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, что признается надлежащим способом вручения корреспонденции, хотя бы сам ответчик в направляемых в суд ходатайствах и указывал иной адрес. В силу п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо может требовать направления ему корреспонденции по адресу, отличному от места его нахождения, в том случае, если сведения о таком адресе юридического лица внесены в ЕГРЮЛ. В отношении ответчика в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о его адресе, отличном от места его нахождения. Кроме того, действуя добросовестно, ответчик мог изучить заблаговременно расчет задолженности, имеющийся в материалах дела (приложенный изначально к исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан с ответчицей Заславской А.В. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 44-48). В силу указанного договора ответчица предоставляет в залог истцу имущество, указанное в приложении № к договору. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно приложению № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога являются принадлежащие Заславской А.В. №

В ходе разбирательства дела ответчицей Заславской А.В. были заявлены возражения против требования об обращении взыскания на указанное имущество, со ссылкой на фальсификацию подписи от её имени в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Для проверки обоснованности этих возражений судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Истцом в распоряжение эксперта, в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не был представлен оригинал исследуемого документа – приложения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 101), провести исследование по вопросу о принадлежности подписи в документе Заславской А.В. без предоставления оригинала исследуемого документа не представляется возможным.

В соответствии с п.3 ст.79 ГРК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истцом не был представлен экспертам оригинал исследуемого документа, а без его предоставления проведение экспертизы невозможно, у суда имеются основания применить указанную выше юридическую фикцию и признать установленным факт фальсификации подписи от имени Заславской А.В. в приложении № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №

Возражая против применения п.3 ст.79 ГРК РФ, истец ссылался на уважительность причины непредставления им оригинала документа для проведения экспертного исследования, а именно на отсутствие у него указанного документа – оригинала приложения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 85-86). Однако, если объяснения истца соответствуют действительности, то применению подлежит правило п.7 ст.67 ГПК РФ, согласно которому суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик отрицает факт подписания приложения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №, а у истца отсутствует оригинал этого документа, суд, в силу п.7 ст.67 ГПК РФ, не может признать установленным факт существования данного документа (подписания его Заславской А.В.) на основе одной лишь представленной истцом копии.

Кроме того, если указанный документ существовал, то у истца, как у стороны договора, частью которого этот документ является, должен иметься оригинал договора. Причину отсутствия у себя такого документа истец пояснить не смог. Копия документа изготовлена и представлена истцом. «Изготовление» копии документа, оригинал которого у стороны отсутствует, представляет собой фальсификацию доказательства.

Таким образом, суд не может признать установленным факт подписания Заславской А.В. приложения № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п.2, 4 ст.339 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге должен был быть заключен в письменной форме под страхом его недействительности. Следовательно, отсутствие письменного соглашения о предмете залога не может быть санировано устными соглашениями сторон, а также такими действиями как проведение осмотра и оценки имущества, предлагаемого к залогу, передача кредитору регистрационных документов на это имущество и т.п. Такие действия не могут расцениваться как заключение письменного договора в порядке, установленном п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, т.к. само по себе они не порождают возникновения права залога и, соответственно, не могут считаться действиями, направленными на исполнение условий договора. Кроме того, в основном документе, содержащем условия договора залога, стороны прямо согласовали способ документального оформления условий договора о предмете залога – путем составления и подписания приложения № к договору.

При таких обстоятельствах сам договор следует признать незаключенным в силу п.1 ст.432 ГК РФ, поскольку существенное условие любого договора – условие о его предмете – в данном случае сторонами не было согласовано, т.к. все прочие составные части договора не содержат никаких сведений о предмете залога. Как следствие, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат как основанные на незаключенном договоре.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида» и солидарно с ним с Заславской А.В., Заславского С.А., Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумф»» и Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Риф»» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь