Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-851/2019;) ~ М-908/2019 от 09.12.2019

Дело №2-49/2020                                                                                     

УИД 13RS0017-01-2019-001256-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                    21 января 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца - акционерного общества «Райффайзенбанк», представитель не явился,

ответчицы Пьянзовой Е.Т., не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Пьянзовой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с вышеприведенным иском, указав в обоснование, что 10.02.2015 года между ответчицей и Банком заключен кредитный договор №PL2237583150210, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 144 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. Ответчица допустила нарушение исполнения принятых на себя обязательств по договору. Согласно расчету сумма задолженности Пьянзовой Е.Т. перед истцом по состоянию на 19.04.2019 года составляет 56 874 рубля 90 коп, из которых: остаток основного долга - 33 528 руб. 30 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга - 16 581 руб. 38 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 526 руб. 07 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 4505 руб. 98 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 1337 руб. 80 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 395 руб. 37 коп.

Просит суд взыскать с Пьянзовой Е.Т. задолженность по кредитному договору в сумме 56 874 рубля 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1906 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца - акционерного общества «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчица Пьянзова Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2015 года между АО «Райффайзенбанк» и Пьянзовой Е.Т. заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №PL2237583150210, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 144 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90% годовых. Кредитный договор состоит из указанных условий, Общих условий договора потребительского кредита.

Погашение основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться равными ежемесячными платежами, сумма ежемесячного платежа 4218 рублей 15 коп., ежемесячные платежи производятся 27 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Пьянзова Е.Т. своими подписями подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления кредита, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Пьянзовой Е.Т. денежные средства в размере 144 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету <номер>.

Пьянзова Е.Т. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №PL2237583150210 от 10.02.2015 года, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Ответчицей не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 19.04.2019 года сумма задолженности ответчицы перед Банком составляет 56 874 рубля 90 коп, из которых: остаток основного долга - 33 528 руб. 30 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга - 16 581 руб. 38 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 526 руб. 07 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 4505 руб. 98 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 1337 руб. 80 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 395 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Возражений относительно расчета и размера задолженности от ответчицы не поступало.

Вместе с тем, в возражениях на иск Пьянзовой Е.Т. заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить общую сумму заявленной к взысканию истцом неустойки за основной долг и проценты до 500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед Банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает необходимым взыскать с Пьянзовой Е.Т. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по договору в размере 55 642 руб. 36 коп., которая состоит из: остаток основного долга - 33 528 руб. 30 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга - 16 581 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 526 руб. 07 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 4505 руб. 98 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам - 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №11059 от 18.04.2019 и №6 от 03.12.2019 АО «Райффайзенбанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 1906 руб. 25 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к Пьянзовой Е.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пьянзовой Е.Т. в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №PL2237583150210 от 10.02.2015 года в размере 55 642 рубля 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1906 рублей 25 копеек, а всего 57 548 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                                            М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2020 года.

Судья                                                                                        М.О. Солдатов