Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2354/2013 ~ М-2388/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-2354/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.

при секретаре Агафоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенджибаевой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кенджибаева А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее по тексту – ООО «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, штрафа, указав следующее.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Она, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шамдеева И.Ш., допустила столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД она была признана виновной в вышеуказанном ДТП.

Согласно независимой оценке ООО «Бизнес партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Независимому оценщику за составление экспертизы было уплачено <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ООО «Компаньон» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб..

Истец Кенджибаева А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Кенджибаевой – Еремин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил суд взыскать с ООО «Компаньон» в пользу Кенджибаевой А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой оценки <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. В обоснование уточненных исковых требований привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что после предыдущих ДТП автомобиль был восстановлен, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля представителем страховой компании, а также пояснения свидетелей. Просил уточненные исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Компаньон» в судебное заседание не вился, о месте и времени рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признает.

Третьи лица – Саранцева Т.М., Шамдеев Р.Ш. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> принадлежит Кенджибаевой А.Р. и зарегистрирован на ее имя в органах ГИБДД.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Кенджибаевой А.Р. и страховщиком ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. Договор заключен по страховому риску КАСКО в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора, врученными страхователю, на страховую сумму <данные изъяты> руб., со сроком страхования с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель – в случае «хищения» или «полной гибели» в части неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в части остальных случаев – страхователь, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограничен. Факт заключения договора на вышеприведенных условиях подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ АК №.

Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена Кенджибаевой А.Р. страховой компании единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом страхования транспортных средств, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 978473 и не оспаривалось представителем ответчика при разрешении спора по существу.

Как следует из п. 3.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования является, в том числе, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством и дополнительным оборудованием, установленным на транспортное средство.

Страховыми случаями признаются по риску «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате: ДТП, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду (п. 4.1.1 тех же Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут около <адрес> Кенджибаева А.Р., управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем <данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лендровер <данные изъяты>, под управлением Шамдеева И.Ш., допустила столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Суд считает установленным в данном ДТП вину водителя Кенджибаевой А.Р. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вина Кенджибаевой А.Р. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии с которым Кенджибаева А.Р. была привлечена за вышеуказанное ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей был назначен штраф в размере 500 руб.

Постановление не было оспорено в установленном законом порядке заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового события в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы суда, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления и не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела по существу.

Как следует из указанного заявления, представителем Кенджибаевой А.Р. – Ереминым А.А. было сдано в страховую компанию: заявление о выплате страхового возмещения, заверенная копия справки о ДТП, копия страхового полиса, копия ПТС, копия водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанции об оплате страховых взносов.

Согласно п. 11.3 вышеуказанных Правил при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству страхователь обязан предоставить страховщику: заявление о произошедшем событии; оригинал договора страхования (страхового полиса); водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным транспортным средством; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным транспортным средством; (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), с указанием адресов, паспортных данных, телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству.

Как видно из представленных стороной истца доказательств, в приложенном к заявлению пакете документов, сданных в страховую компанию, имелась вся необходимая информация, предусмотренная вышеназванным пунктом Правил комбинированного страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки провести осмотр поврежденного транспортного средства; в срок не более 10 рабочих дней после получении всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду каких-либо объективных и допустимых доказательств того, что вышеизложенные положения Правил страховой компанией были соблюдены. Суду не представлено доказательств ни направления Кенджибаевой А.Р. отказа (полного либо частичного) в выплате страхового возмещения, ни выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался размер ущерба, определенный независимым оценщиком, в связи с чем по делу по ходатайству представителя ООО «СГ Компаньон» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимость».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что подушки безопасности (а также ЭБУ подушек безопасности) были заменены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.; при условии, что подушки безопасности (а также ЭБУ подушек безопасности) не были заменены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составил без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Как следует из п. 12.8.1 вышеназванных правил страхования договор страхования может быть заключена условиях осуществления страховой выплаты как с учетом износа запанных частей, так и без учета износа.

Согласно полису страхования, сторонами не оговаривалось договором, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа запасных частей. Более того, в договоре имеется ссылка на программу OPTIMA BONUS, которая предусматривает страховую выплату без учета износа.

Таким образом, суд рассматривает заключение экспертов в части расчета суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Что касается вопроса замены подушек безопасности и ЭБУ подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд в данном случае исходит из представленными сторонами доказательств.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем событии – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что восстановленное транспортное средство после предыдущей выплаты предоставлялось.

Согласно акту предстрахового осмотра транспортного средства, представителем Ульяновского филиала ООО «СГ Компаньон» Бадретдиновой Д Р. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в котором какие-либо повреждения транспортного средства не отражены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бадретдинова Д.Р. в судебном заседании пояснила суду, что ранее работала в ООО «СГ Компаньон». Осматривала автомобиль Кенджибаевой А.Р. после предыдущего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был полностью восстановлен, не имел повреждений.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги населению по авторемонту в ГСК «Петров овраг». В феврале 2013 он восстанавливал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Кенджибаевой А.Р. На автомобиле была повреждена передняя часть кузова. Он произвел ремонт автомобиля, в том числе поменял подушки безопасности, ЭБУ подушек безопасности.

Учитывая вышеприведенные стороной истца доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ремонта транспортного средства – автомобиля Мицубиси Поджеро, государственный регистрационный знак М 888 ЕЕ 73, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, иных ДТП между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Кенджибаевой А.Р. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Поскольку исчисленный экспертами размер стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует о полной гибели автомобиля согласно правилам страхования ООО «СГ «Компаньон», то выгодоприобреталем в данном случае по условиям договора страхования является страхователь Кенджибаева А.Р..

Суд находит также подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., уплаченных за составление отчетов. Данные расходы истца явились необходимыми для определения размера ущерба, а, соответственно, определения правил подсудности и предъявления иска в суд.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами: договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией № на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СГ Компаньон» штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица обратилась в страховую компанию с заявление о страховом событии 28.03.2013, представив документы, предусмотренные п. 11.3 Правил. В суд истица обратилась 30.05.2013.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств ни направления Кенджибаевой А.Р. отказа (полного либо частичного) в выплате страхового возмещения, ни выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб.(50% от суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кенджибаева А.Р. просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Интересы Кенджибаевой А.Р. представлял в судебном заседании Еремин А.А.. Понесенные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая объем фактически выполненной работы по договору, категорию дела, степень его сложности, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Кенджибаевой А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

По вышеуказанным основаниям в остальной части требований Кенджибаевой А.Р. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении спора по существу суд разрешает и ходатайство ООО «Независимость» о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Независимость» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98,100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░