Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6499/2018 ~ М-6753/2018 от 08.11.2018

№ 2-6499/8-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск                          18 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Влахно Бориса Анатольевича к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Влахно Б.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «КомплексСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленного иска указал о том, что ФИО4 заключила с ООО «КомплексСтрой» ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве № объектом которого является квартира №, квартира №, квартира №, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, общей стоимостью 4 523 243 руб. Финансовые обязательства по расчету за квартиру выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) квартира истцу не была передана. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено сообщение о внесении изменений в договор, и передаче данных объектов недвижимости истцу Влахно Б.А. - универсальному правопреемнику, которому перешли права и обязанности после смерти ФИО4 Однако данные требования ответчиком исполнены не были. Просит взыскать в свою пользу с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на 30.11.2018г. в размере 1 722 903, 257 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Влахно Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Воспользовался правом ведения дела через представителя Дмитриеву О.А.

В судебном заседании представитель истца Влахно Б.А. по доверенности Дмитриева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика ООО «КомплексСтрой» Ингодов С.К. в судебном заседании не признал исковые требования, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской     Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ООО «КомплексСтрой» был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в сроки, обусловленные настоящим договором, квартиру №, квартиру №, квартиру № расположенные в многоквартирном жилом <адрес>.

Управлением Росреестра по Курской области в установленном законом порядке была произведена государственная регистрация данного договора, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно п. 1.3 указанного договора срок окончания строительства IV квартал 2016 года.

Пунктами 1.4 Договора участия в долевом строительстве установлено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – в течение 3 месяцев с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру не позднее срока, предусмотренного п. 1.4 настоящего договора.

Как указано в п. 4.4 договора, участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства и о готовности квартиры к сдаче, обязан приступить к его принятию в срок, указанный в сообщении, а в случае если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 3.3.2 данного договора участник обязан приступить к приемке квартиры по акту приема-передачи в соответствии с п. 4.4 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена одного квадратного метра жилья, соответствующего условиям п. 1.6, составляет 37 259 рублей. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 4 523 243 рубля.

Пунктом 2.3 договора определено, что участник производит оплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из существа заключенного договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 выполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, уплатив ООО «КомпексСтрой» 4 523 243 рубля своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2017 г., соглашение об изменении сроков окончания строительства либо передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не заключалось.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО4 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущественных прав ФИО4 является ее сын Влахно Б.А.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО4 было направлено сообщение о готовности квартир к передаче с установлением даты передачи на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу согласно акту приема-передачи. Данные обстоятельства приводят суд к выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательства по Договору. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Закон устанавливает (ч. 1 ст. 6), что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Последним днем передачи объекта долевого строительства в силу п. 1.3, 1.4 Договора о долевом участии в строительстве является ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об изменении указанного условия договора в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает установленным, что период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании в свою пользу с ООО «КомплексСтрой» неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства заказчику являются обоснованными, поскольку данная обязанность возложена на застройщика договором и законом. Проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6 Закона.

В то же время суд признает заслуживающими внимания и подлежащими учету при разрешении настоящего спора возражения представителя ответчика относительно размера заявленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.28).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований предусмотренных законом. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, предполагаемых инфляционных потерь истца за спорный период, требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон и руководствуясь принципом добросовестности, принимая во внимание, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.п. 74, 75 вышеуказанного постановления, суд приходит к убеждению о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, подлежит снижению вследствие ее несоразмерности, а требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ООО «КомплексСтрой» в пользу Влахно Б.А. неустойки в размере 150 000 руб.

При принятии решения по иску в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной специальным законом, - Законом РФ «О защите прав потребителей». Специальный закон не предусматривает компенсации морального вреда как самостоятельного гражданско-правового способа защиты при нарушении прав участника долевого строительства.

Между тем, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (просрочка исполнения обязательства), вследствие чего истец был вынужден реализовать свое право на судебную защиту.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 5000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии об уплате предусмотренной Законом неустойки, не были удовлетворены ответчиком, то является обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ООО «КомплексСтрой» штрафа в размере 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5000 руб.) /2). Несмотря на заявление представителя ответчика, оснований для применения по отношению к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено.

При удовлетворении заявленного иска в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, в соответствии п.п. 3 ч. 2 ст. 333.19 НК РФ, а именно: 5850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Влахно Бориса Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в пользу Влахно Бориса Анатольевича неустойку в связи с нарушением срока исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в связи с неисполнением требования в добровольном порядке в размере 77 500 рублей.

Взыскать с ООО «КомплексСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5 850 рублей.

В остальной части иска Влахно Борису Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья