Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1932/2010 ~ М-315/2010 от 17.05.2010

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

10 июня 2010 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г.Ставрополя Попова И.А.,

при секретаре Бычковской М.П.,

с участием представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя – Федорчук Ю.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Борисову ФИО5 о взыскании задолженности по налогу в размере <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с иском к Борисову ФИО6 о взыскании задолженности по налогу в размере 848 руб.43 коп.

В предварительном судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя – Федорчук Ю.Н., действующая на основании доверенности пояснила, что Борисов С.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, присвоен ИНН №.

В соответствии с п.1 ст. 23 и п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок. В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов и сборов за каждый день просрочки начисляется пеня, которая уплачивается одновременно с уплатой налогов и сборов или после уплаты таких сумм в полном объем. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. В связи с имеющейся задолженностью по налогу физических лиц налогоплательщику Борисову С.С. было направлено требование об уплате налога. Однако до настоящего времени полная сумма задолженности налогоплательщиком в бюджет не уплачена. В соответствии со ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога в налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. На основании изложенного просит суд взыскать задолженность в сумме <данные изъяты> 43 копейки.

В судебное заседание ответчик Борисов С.С. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца Федорчук Ю.Н. полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика Борисова С.С.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 года № 154-ФЗ)

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Однако, данное исключение может применяться при условии отказа налогоплательщика от получения уведомления (требования).

Из пояснений представителя истца и доказательств, представленных истцом следует, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени, направлялось по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, доказательств получения ответчиком указанного требования, истцом не представлено.

Проанализировав изложенное, суд считает, что по данной категории дел Налоговым Кодексом РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.69 НК РФ (вручения требования ответчику), истцом не представлено.

Суд не согласен с доводами представителя истца о том, что для подтверждения исполнения требований ст.ст.52, 69 НК РФ достаточно реестра отправлений заказной корреспонденции.

Суд считает, что копии реестра об отправке уведомления посредством направления заказных писем налогоплательщикам не могут являться надлежащими доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя к Борисову ФИО7 о взыскании задолженности по налогу в размере 848 руб.43 коп.- без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя к Борисову ФИО8 о взыскании задолженности по налогу в размере <данные изъяты> коп.-оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней.

Судья И.А. Попова