Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2339/2016 ~ М-2206/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Ереминой И.Н.

с участием адвоката Зинина А.А.

при секретаре Товарновой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/16 по иску Коровина С. В. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Кудрявцеву Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коровин С.В. обратился в суд к ответчикам ЗАО «Объединенная страховая компания», Кудрявцеву Е.В. с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении степени вины каждого из водителей, участников ДТП, взыскании с ЗАО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения в размере 54 655,83 рублей, неустойки (пени) в размере 15 850,19 рублей, финансовой санкции в размере 1 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупной размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 01.04.2016 года в 16 час. 46 мин. на ул.Астраханской, д. 1 г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Кудрявцев Е.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла, рег.знак № ***, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, рег.знак № *** принадлежащим истцу, под управлением Коровина А.С. Своими действиями водитель Кудрявцев Е.В. нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудрявцева Е.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО серии № ***. Гражданская ответственность водителя Коровина А.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Объединенная страховая компания», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ***. <дата> Коровин СВ. обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего - автомобилю Хундай Солярис, рег.знак № ***. Согласно экспертного заключения № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 40 000 рублей. Из отчета № *** от <дата> следует, что рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС составляет 11 855,83 рублей. Дополнительные расходы, связанные сданным ДТП, складываются из оплаты оценочных услуг в размере 1 300 рублей и 1 500 рублей соответственно. Таким образом, общая сумма материального ущерба от ДТП составила 54 655,83 рублей. <дата> страховая компания ЗАО «Объединенная страховая компания» направила в адрес истца письмо, из которого следует, что в обосновании наступления гражданской ответственности Кудрявцева Е.В. было представлено определение об административном правонарушении от <дата> По имеющейся у ЗАО «Объединенная страховая компания» информации указанное определение в настоящее время обжалуется Кудрявцевым Е.В. и решение вопроса о выплате страхового возмещения будет отложено до принятия решения по жалобе. При этом извещение об отказе в страховой выплате, с указанием причин отказа, страховщиком в адрес истца направлено не было. <дата> Коровин С.В. обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. <дата> страховая компания направила в адрес потерпевшего письмо с отказом в выплате. С указанными доводами страховой компании потерпевший не согласен, поскольку страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. Размер неустойки (пени) с <дата> по <дата> (29 дней) составляет: 15 850,19 рублей (54655,83 рублей х 1% /100% х 29 дней = 15 850,19 рублей). Размер финансовой санкции с <дата> по <дата> (6 дней) составляет 1200 рублей (400000 руб. х 0,05% /100% х 6 дней = 1200 рублей). Истец считает, что страховая компания незаконно уклонилась от выплаты страхового возмещения в полном объеме, чем нарушила права потерпевшего как потребителя, и размер компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру и степени причиненных нравственных страданий. Расходы на оплату услуг представителя составили 7 000 рублей, за составление досудебной претензии истцом уплачено 2000 рублей.

В судебном заседании истец Коровин С.В. исковые требования поддержал, привел доводы изложены выше, дополнительно просил взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» расходы на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста ИП Солдаткина Ю.В. № *** от <дата> в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в лице Прокофьева А.А. исковые требования Коровина С.В. поддержал, дополнил, что выводы эксперта в заключении судебной автотехнической экспертизы не соответствуют обстоятельствам ДТП, эксперт неверно определил место столкновения, поскольку автомобиль Тойота двигался не прямолинейно, а выезжал с прилегающей территории, в то время как автомобиль под управлением Коровина А.С. двигался по главной дороге, следовательно водитель автомобиля Тойота Кудрявцев при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. По его мнению, именно действия водителя Кудрявцева находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, вина водителя Коровина А.С. отсутствует.

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности Мельников В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что виновным в данном ДТП является водитель Коровин А.С., который заезжал на прилегающую территорию не включив указатель поворота и создал помеху автомобилю Тойота, что подтверждается выводами судебного эксперта, который установил, что столкновение произошло на прилегающей территории, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев Е.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что 01.04.2016 года после работы он выехал со стоянки на принадлежащем ему автомобиле Тойота Королла, рег. знак № *** немного проехав, остановился на территории гаражей пожарной части по ул. Астраханская, д.1, заехав на прилегающую территорию. Посадив в машину свою супругу, включил указатель поворота налево, посмотрел по сторонам, убедившись, что не создает помех для других транспортных средств, начал движение с включенным сигналом поворота по площади, параллельно проезжей части и не выезжая на главную дорогу. Проехав примерно 15-20 м до столкновения, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел двигающийся по дороге автомобиль Хундай Солярис, который ехал прямо и не включая указатель поворота резко изменил направление движения, подрезав его и ударил его автомобиль в левую часть бампера и левое крыло. После удара он остановился, вышел из автомобиля вместе с супругой, чтобы осмотреть повреждения. Коровин А.С. выйдя из своего автомобиля сразу же подошел к нему и предложил договориться, на что он ответил отказом и вызвал сотрудников ДПС. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СГ «УралСиб», куда он обратился с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания организовала осмотр его автомобиля и произвела ему выплату страхового возмещения. Считает, что виновным в данном ДТП является К. А.С. По его жалобе, было отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него, решением суда из данного постановления были исключены выводы о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании третье лицо - Коровин А.С. исковые требования поддержал, пояснил, что 01.04.2016 года он управлял принадлежащим Коровину С.В. автомобилем Хундай Солярис, рег.знак № ***, двигался по дороге с двухсторонним движением со скоростью 60 км/ч и решил припарковать свой автомобиль на прилегающей территории у пожарной части по ул.Астраханская, 1, перед автомобилем Тойота Королла, который стоял на прилегающей территории параллельно дороге. Поравнявшись с автомобилем Тойота Королла и включив указатель поворота направо он стал совершать маневр поворота направо для того, чтобы припарковаться перед автомобилем Кудрявцева, но в этот момент автомобиль под управлением Кудрявцева также начал движение, после чего он почувствовал удар. Столкновение произошло на пересечении проезжей части и прилегающей территории. В момент ДТП он въезжал на прилегающую территорию, а Кудрявцев выезжал с прилегающей территории на проезжую часть. По приезду сотрудников ГИБДД у него и Кудрявцева были отобраны объяснения, просмотрена видеозапись с видеорегистратора Кудрявцева Е.В., в результате чего Кудрявцев был признан виновником ДТП, т.к. при начале движения, он должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и уступить дорогу всем проезжающим транспортным средствам.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица – АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотрении дело без участия своего представителя.

Свидетель И. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебном заседании <дата> пояснил, что 01.04.2016 года он совместно с инспектором Б.. выезжал на место ДТП по адресу: г. Сызрань, ул. Астраханская, д.1, где произошло столкновение автомобилей Хундай Солярис, рег.знак № *** под управлением водителя Коровина А.С. и Тойота Королла, рег.знак № *** под управлением водителя Кудрявцева Е.В. Обстоятельства ДТП были установлены со слов водителей – участников ДТП, на основании которых он составил схему ДТП в присутствии водителей и понятых. Было установлено, что виновником ДТП является водитель Кудрявцев Е.В., поскольку выезжая с прилегающей территории, он не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай. Из объяснений Кудрявцева Е.В, следует, что перед началом движения он убедился в отсутствии препятствий, посмотрев в зеркало заднего вида, включил указатель поворота налево начал движение, в это время автомобиль Хундай двигался и резко повернул направо. С его слов автомобиль Хундай ехал без включенного указателя поворота направо. Несмотря на это, в данной ситуации преимущественное право проезда у водителя Хундай, т.к. он двигался по главной дороге по своей полосе движения. Затруднился ответить, где произошло столкновение, на проезжей части или на прилегающей территории, поскольку в схеме ДТП не отражены параметры проезжей части. В справке о ДТП указаны все видимые повреждения на автомобилях участников после столкновения.

Свидетель Б. инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в судебном заседании <дата> пояснил, что 01.04.2016 года он выезжал на место ДТП по адресу: г. Сызрань, ул. Астраханская, д.1, где произошло столкновение автомобилей Хундай Солярис, рег.знак № *** под управлением водителя Коровина А.С. и Тойота Королла, рег.знак № *** под управлением водителя Кудрявцева Е.В. Обстоятельства ДТП были установлены со слов обоих водителей. Считает, что в данной ситуации водитель автомобиля Хундай имел приоритет в движении, поскольку он двигался по главной дороге, с которой заезжал на прилегающую территорию, а водитель автомобиля Тойота выезжал с прилегающей территории и совершая маневр, не убедился в его безопасности. Полагал, что если в схеме ДТП не указана ширина проезжей части, значит столкновение произошло на прилегающей территории. <дата> им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тойота Королла Кудрявцева Е.В., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Данный вывод он сделал, исходя из объяснений участников ДТП и записи видеорегистратора Кудрявцева. Все видимые повреждения автомобилей участников ДТП были зафиксированы в справке о ДТП.

Свидетель К. в судебном заседании <дата> пояснила, что 01.04.2016 года после работы она ожидала своего супруга Кудряцева Е.В. на площади по ул.Астраханская, д.1, подъехав, супруг припарковал автомобиль на площади, она села в автомобиль, пристегнулась ремнем безопасности, супруг включил указатель поворота налево, чтобы выехать на проезжую часть, они проехали несколько метров по площади в попутном направлении прямо, параллельно проезжей части, чтобы пропустить проезжающие по главной дороге автомобили, после чего услышала скрежет и в этот момент увидела как слева их машину «огибает» автомобиль Хундай, резко повернув перед их автомобилем. Коровин А.С. выйдя из автомобиля, сразу подошел к ним и сказал, что ее супруг нарушил п.8.1 ПДД РФ и предложил договориться на месте, на что ему ответили отказом, а она вызвала сотрудников ГИБДД. При начале движения и в последующем, Кудрявцев Е.В. смотрел в боковое зеркало, он видел автомобиль Коровина, но столкновение произошло резко и быстро.

Свидетель В. в судебном заседании <дата> пояснил, что 01.04.2016 года он ехал с работы на принадлежащем ему автомобиле Хундай Солярис, рег.знак № *** по дороге следом за автомобилем Хундай Солярис, рег.знак № *** и видел, что на площади у пожарной части стоял автомобиль Тойота черного цвета с включенным сигналом левого поворота, который медленно двигался прямо, параллельно проезжей части. Он начал движение еще в тот момент, когда автомобиль Хундай был еще позади него. В тот момент, когда автомобиль Хундай поравнялся с автомобилем Тойота, автомобиль Хундай не включая сигнала поворота, сделал резкий поворот направо перед автомобилем Тойота и так как автомобиль Тойота двигался, то произошло столкновение.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, административный материал № *** по жалобе Кудрявцева Е.В., видеозапись регистратора, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 01.04.2016 года в 16 час. 46 мин. в районе дома №1 по ул. Астраханская в г. Сызрань произошло столкновение автомобиля Тойота Королла, рег. знак № *** под управлением водителя Кудрявцева Е.В. и автомобиля Хундай Солярис, рег.знак № *** под управлением водителя Коровина А.С.

Определением <адрес>, вынесенным <дата> инспектором ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Б. М.А. в отношении Кудрявцева Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, с указанием в описательно-мотивировочной части на нарушение им пункта 8.1 ПДД РФ (л.д. 83).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Кудрявцев Е.В. обратился в Сызранский городской суд с жалобой об отмене определения инспектора ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Б. М.А. в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Решением судьи Сызранского городского суда Самарской области Узбековой Г.М. от <дата> определение инспектора ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Б.М.А. от <дата> изменено, из него исключен вывод о том, что «водитель Кудрявцев Е.В., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак № *** перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя Коровина А.С., то есть нарушил п.8.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ» (л.д. 49-50).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Королла, рег.знак № *** в том числе Кудрявцева Е.В, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.61).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хундай Солярис, рег.знак № ***, в том числе Коровина С.В., застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» (после реорганизации АО «Объединенная страховая компания»), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № ***(л.д. 12), куда истец обратился <дата> с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховое возмещение истцу выплачено не было, согласно ответа АО «ОСК» от <дата> № *** решение вопроса о выплате страхового возмещения отложено до принятия судом решения по жалобе Кудрявцева Е.В. (л.д. 12, 34).

<дата> истцом в адрес АО «ОСК» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции (л.д.35).

В ответе Коровину С.В. на претензию страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью установления виновника ДТП в судебном порядке (л.д. 37).

Истец обратился в ООО «НТБ-Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, рег.знак № *** с учетом износа составляет 40 000 рублей, размер УТС составляет 11 855,83 рублей (л.д. 16-33).

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству представителя истца по доверенности Прокофьева А.А. для определения степени вины участников ДТП и размера ущерба, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (л.д.150-156).

Из заключения эксперта ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от <дата> № *** (л.д. 161-188) следует, что автомобиль Тойота располагался на прилегающей территории для посадки пассажира. После посадки пассажира, автомобиль Тойота начал движение вперед со смещением влево, не включив указатель поворота. Двигавшийся сзади в попутном направлении по главной дороге автомобиль Хундай начал слева опережать автомобиль Тойота с последующим пересечением слева направо траектории движения автомобиля Тойота, то есть автомобиль Хундай начал осуществлять перестроение вправо с последующим заездом на прилегающую территорию. При осуществлении автомобилем Хундай маневра, на автомобиле Хундай не был включен боковой указатель поворота. Столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории на расстоянии 10 см от края полосы движения вглубь прилегающей территории. Столкновение автомобилей произошло через 4,06 с после начала движения а/м Тойота.

Эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хундай Солярис, р/з № ***. Коровин А.С. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла, р/з № ***, под управлением водителя Кудрявцева Е.В., а водитель автомобиля Тойота Королла, р/з № ***, с момента возникновении опасности не располагал технической возможностью среагировать на возникшую опасность движения и, тем более, избежать столкновения с автомобилем Хундай Солярис, рег.знак № ***

Согласно заключения эксперта, в данной дорожной ситуации водитель а/м Хундай Коровин А.С. должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Водитель а/м Тойота Кудрявцев Е.В. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения:

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой...

    При этом, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя а/м Хундай Коровина А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с исследуемым ДТП, произошедшим <дата>, так как столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории, а не на полосе движения а/м Хундай (на главной дороге), в процессе перестроения а/м Хундай вправо с главной дороги на прилегающую территорию, по которой двигался а/м Тойота.

В результате данного ДТП автомобиль Хундай Солярис, р/з № ***, получил следующие повреждения:

Бампер задний - оцарапан в правой передней части на участке 5x2 см.

Крыло заднее правое - деформировано на участке 12x3 см.

Дверь задняя правая - деформирована на площади до 70%.

4.     Дверь передняя правая - истирание ЛКП на участке 1x0,5 см.

5.    Порог правый - деформирован на участке 40x4 см.

    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиля Хундай Солярис, р/з № *** в результате повреждений, полученных в ДТП <дата> составляет 36 342,15 рублей.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд полагает, что оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, исследовании места ДТП с участием всех участников, а также видеозаписи регистратора, находившегося в момент ДТП в автомобиле Тойота, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

    В опровержение выводов заключения судебной экспертизы, истцом представлено заключение специалиста ИП Солдаткина Ю.В. № *** от <дата> о технической обоснованности выводов заключения эксперта Т. № ***, из которого видно, что выводы, к которым пришел эксперт при ответе на вопрос о механизме наступления данного ДТП условны и технически не обоснованы, исследованы не полно и с нарушением установленных норм и правил проведения аввтотехнических экспертиз, выводы носят противоречивый и неоднозначный характер и не поддаются логическому пониманию и противоречат правилам ПДД,

Между тем, данное заключение судом не может быть принято во внимание, поскольку в исследовательской части отсутствует техническое обоснование сделанных выводов, выводы носят предположительный характер без изучения материалов настоящего гражданского дела, без исследования места ДТП, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данный специалист не предупреждался.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «СамарАвтоЭкспертиза», поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, показания опрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» И, Б., свидетелей К., В., суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя Коровина А.С. требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.9 ПДД РФ, поскольку совершая перестроение вправо с главной дороги на прилегающую территорию, по которой двигался автомобиль Тойота Королла под управлением Кудрявцева Е.В., он не убедился в том, что не создает помех другим участникам движения, не включил боковой указатель поворота, не учел, что в тот момент, когда он принял решение о начале совершения поворота и съезда на прилегающую территорию, по прилегающей территории уже двигался автомобиль под управлением Кудрявцева Е.В., при этом суд учитывает, что водитель автомобиля Хундай Солярис Коровин А.С. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла под управлением водителя Кудрявцева Е.В., однако не принял для этого никаких мер, что свидетельствует о вине водителя Коровина А.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Доводы представителя истца Прокофьева А.А. о том, что причиной ДТП является нарушение водителем Кудрявцевым Е.В. п.8.3 ПДД РФ судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как указано выше, столкновение транспортных средств произошло на прилегающей территории, а не на полосе движения по главной дороге автомобиля Хундай Солярис, при этом автомобиль Тойота не выезжал на проезжую часть главной дороги, пропуская движущийся по ней автотранспорт и не создавал помех для движения автомобилю Хундай Солярис, под управлением Коровина А.С., столкновение произошло в тот момент, когда водитель автомобиля Хундай Солярис начал осуществлять перестроение вправо с последующим заездом на прилегающую территорию, не убедившись в безопасности своего маневра.

При проведении судебной экспертизы экспертом Т. было исследовано место ДТП в присутствии участников ДТП Кудрявцева Е.В., Коровина А.С. и их представителей, уточнено место столкновение автомобилей. По результатам измерений экспертом было составлено две схемы места ДТП. На схеме № 1 указана привязка расположения автомобилей от левого угла здания пожарной части так, как указано в схеме места совершения административного правонарушения от <дата>, составленной сотрудником ГИБДД. Из пояснений участников ДТП Кудрявцева Е.В. и Коровина А.С. на месте ДТП при его осмотре экспертом <дата> следовало, что привязка места столкновения от левого угла здания пожарной части не соответствует действительности, место столкновения располагалось правее левого угла здания, поэтому экспертом выполнена привязка места столкновения от левого края территории выезда, прилегающей к зданию пожарной части и составлена схема № 2, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части дороги.

Тогда как в схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД Бамбуровым отсутствуют исходные данные ширины проезжей части, в связи с чем суд признает последнюю схему неверной, не основанной на действительном месте совершения ДТП.

Вместе с тем, указание в выводах эксперта о том, что столкновение произошло на расстоянии 10 см от края полосы движения является допустимой математической погрешностью при измерениях и наиболее соответствует расстоянию до места столкновения указанному в схеме № 2 как 0,14м.

Таким образом, действия водителя Коровина А.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и именно действия водителя Коровина А.С. привели к совершению ДТП.

Доказательств тому, что допущенные Кудрявцевым Е.В. нарушения ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП суду не представлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коровина С.В., управлявшего автомобилем Хндай Солярис рег.знак № ***, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения, так как согласно положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения. В данном случае истец не является потерпевшим, следовательно, у страховщика его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность выплатить истцу страховую сумму не возникла.

Требования Коровина С.В. о взыскании с АО «ОСК» неустойки (пени) в размере 15 850,19 рублей, финансовой санкции в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и заключения специалиста в размере 3000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от цены иска также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Разрешая требования Коровина С.В. об определении степени вины каждого из водителей, участников данного ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав в виде неисчерпывающего перечня приведены в ст. 12 ГК РФ. Такой способ защиты гражданских прав как определение степени вины участников ДТП прямо законом не предусмотрен.

Как следует из искового заявления и обстоятельств дела, определение степени вины участников ДТП необходимо истцу для получения страховой выплаты. При этом, указанное требование заявлено к ответчикам ЗАО «ОСК» и Кудрявцеву Е.В., однако каких-либо требований материального характера к ответчику Кудрявцеву Е.В. истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе, возмещение убытков, присуждение к исполнению обязанности в натуре. При предъявлении Коровиным С.В. иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения в числе обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит исследованию вопрос о степени вины участников ДТП. Само по себе определение степени вины участников ДТП не направлено на защиту субъективных прав Коровина С.В. Юридическое значение заявленного требования истец не обосновал. Поэтому в качестве самостоятельного требования требование об определении степени вины участников ДТП не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требования Коровина С.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» и Кудрявцеву Е.В. об определении степени вины участников ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коровина С. В. к АО «Объединенная страховая компания», Кудрявцеву Е. В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части требования Коровина С. В. к АО «Объединенная страховая компания», Кудрявцеву Е. В. об определении степени вины участников ДТП.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья                                 Еремина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья: Еремина И.Н.