Решение по делу № 33-679/2017 от 27.03.2017

Судья Протасова Е.М.              № 33-679/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Иванова Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимониной Р.Ф. – Ковальчук К.Т. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
11 января 2017 года, которым постановлено признать отсутствующим обременение (ипотеку в силу закона) на принадлежащие Албахтину Н. С. на праве собственности жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, кадастровый (или условный номер) <№> и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов (поселений), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
<адрес>, кадастровый номер <№>.

Взыскать с Тимониной Р. Ф. в пользу Албахтина Н. С. неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131042 рублей 73 копеек.

Взыскать с Тимониной Р. Ф. в пользу Албахтина Н. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 рублей.

Взыскать с Тимониной Р. Ф. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере
9510 рублей 43 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Албахтин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к
Тимониной Р.Ф., в котором с учетом последующих уточнений просил признать отсутствующим обременение (ипотеки в силу закона) на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>; прекратить ограничения (обременения) права в виде залога в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный жилой дом и земельный участок; взыскать неосновательное обогащение в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2014 года по 11 января 2017 года в сумме 132103 рублей 31 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 января 2014 года заключил с Тимониной Р.Ф. договор купли-продажи дома с надворными постройками и землепользования, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, стоимостью 1000000 рублей, с оплатой: 500000 рублей – до 11 января 2014 года, 500000 рублей – до 20 декабря 2014 года. В ранее заключенных сторонами предварительных договорах купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка стоимость указанных объектов определена в размере 2500000 рублей (в договоре от 1 августа 2010 года) и 2400000 рублей (в договоре от 20 сентября 2010 года). В общей сумме истцом передано 2000000 рублей непосредственно Тимониной Р.Ф., а также 1274410 рублей сыну ответчика Т. (представителю по доверенности), в то время как стоимость объектов недвижимости по договору составляет 1000000 рублей. Денежная сумма в размере 500000 рублей, переданная по расписке от 11 января 2014 года, является неосновательным обогащением ответчика. За период с 12 января 2014 года по 11 января 2017 года на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132103 рублей 31 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимониной Р.Ф. –
Ковальчук К.Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Албахтиным Н.С. требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела: не приняты во внимание соглашение и расписка, отменяющие все ранее составленные расписки и договоры, а также ненадлежащее исполнение самим истцом условий договора купли-продажи относительно оплаты недвижимого имущества. Кроме того, на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Албахтин Н.С. приводит доводы в поддержку решения суда.

Тимонина Р.Ф., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя Тимониной Р.Ф. Ковальчук К.Т. поддержавшей доводы жалобы, Албахтина Н.С., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом первым статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 января 2014 года между Тимониной Р.Ф. (продавец) и Албахтиным Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. Цена договора 1000000 рублей и оплачивается покупателем в следующем порядке: до 11 января 2014 года – 500000 рублей, до 20 декабря 2014 года -
500000 рублей.

Поскольку на момент подачи документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, сторонами была предоставлена расписка на сумму 500000 рублей, в обеспечение обязательств по оплате жилого дома с надворными постройками и землепользования была зарегистрирована ипотека.

В обоснование заявленных требований о признании ипотеки отсутствующей Албахтин Н.С. указывал на то, что оплата по договору купли-продажи от 11 января 2014 года произведена им в полном объеме и надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела следует, что 1 августа 2010 года между Тимониной Р.Ф. (продавец) и Албахтиным Н.С. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 декабря 2011 года заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. <адрес>. Согласно пункту 3.1 предварительного договора цена приобретаемой недвижимости и землепользования составляет 2500000 рублей и уплачивается покупателем в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 6.1). В тот же день истец передал ответчику 1000000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 1 августа 2010 года, являющимся приложением № 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости и землепользования от 1 августа 2010 года.

Также 20 сентября 2010 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до 31 декабря 2011 года заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>; цена приобретаемой недвижимости составила 2400000 рублей и должна быть произведена Албахтиным Н.С. до 31 декабря 2011 года. В тот же день истец (покупатель) передал ответчику (продавцу) 500000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 сентября 2010 года, являющимся приложением № 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимости и землепользования от 20 сентября 2010 года.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения 11 января 2014 года договора купли-продажи Албахтин Н.С. передал Тимониной Р.Ф. денежную сумму в размере 1500000 рублей в качестве аванса, руководствуясь при этом, положениями предварительных договоров, а также статьями 380, 431 ГК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанные суммы являются задатком подлежат отклонению как несостоятельные. При этом доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств истцу также не было не представлено.

Ссылка в жалобе на копию соглашения сторон от 11 января 2014 года, согласно которому Албахтин Н.С. и Тимонина Р.Ф. пришли к согласию о расторжении и признании недействительными предварительных договоров от 1 августа и 20 сентября 2010 года, признании недействительными расписок о получении денежных средств за жилой дом с надворными постройками и земельный участок за период с 10 августа 2010 года до 11 января 2014 года, и всех документов: договоров и приложения к ним, соглашений сторон, переписки между сторонами, расписок, денежных обязательства и на момент заключения договора купли-продажи от 11 января 2014 года у сторон отсутствуют какие-либо обязательства друг перед другом, не влечет отмену решения суда.

В ходе судебного заседания Албахтиным Н.С. оспаривалась подлинность представленной копии соглашения. В связи с чем определением суда от 18 августа 2016 года по делу была назначена комплексная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<...>». На ответчика возложена обязанность по предоставлению оригинала соглашения от 11 января 2014 года.

В соответствии с частью 3 статья 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку оригинал оспариваемого соглашения Тимониной Р.Ф. предоставлен не был, доказательств того, что этому препятствовали объективные причины, не имелось, согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя верность копии документа, не подтверждает законность его содержания, соответствие изложенных в нем фактов действительности, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, нотариально удостоверенная копия соглашения от
11 января 2014 года обоснованно была отвергнута судом первой инстанции в качестве доказательства возражений ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Тимониной Р.Ф. о допустимости указанного доказательства основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как верно указано в решении суда, обременение зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 12 февраля 2014 года, исковое заявление о признании обременения отсутствующим поступило в суд 22 июня 2016 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Тимониной Р.Ф. Ковальчук К.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                 Ал.В. Иванов    

        Ан.В. Иванов