Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2019 ~ М-338/2019 от 22.02.2019

№ 2-841/2019

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года                                                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Богодуховой З.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Богодухова З.В., в лице представителя Щербаковой Н.Д. (полномочия по доверенности), обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас") о взыскании страхового возмещения по ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивировав требования тем, что 20.02.2018 в 10.00 час. в районе д. 15 по ул. Красноярской в г. Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SKODA OCTAVIA госрегзнак А149ВВ/124 под управлением Богодухова С.А. (собственник ТС Богодухова З.В.) и NISSAN WINGROAD госрегзнак К526XX/24 под управлением Березовского П.А. (собственника ТС). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования в отношении водителя Березовского П.А. 0.02.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения; в отношение водителя Богодухова С.А. процессуальных документов вынесено не было; виновное в указанном ДТП не установлено. На момент ДТП по договору ОСАГО риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО СК "Сибирский Спас", куда с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП обратилась истец, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных истцом документов, и осмотра поврежденного ТС, экспертом, привлеченным страховой компанией, ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный предположениями ответчика о виновности Богодухова С.А. в указанном ДТП. Не согласившись с отказом в урегулировании спора по страховому случаю, учитывая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» истец 06.08.2018 обратилась к ответчику АО СК «Сибирский спас» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с ранее поданным пакетом документов, поскольку иных документов по результатам проведенного административного расследования ГИБДД, не составлялось, из чего следовало, что вина Богодухова С.А. в указанном ДТП, не установлена. Поскольку решение страховой компании не изменилось по результатам рассмотрения досудебной претензии, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № К201805012 от 03.05.2018 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату ДТП составила 187 662,00 руб., также за услуги эксперта истец произвела оплату в размере 5 800,00 рублей. Истец просила суд взыскать с АО СК "Сибирский Спас" страховое возмещение в размере 187662,00 руб., убытки - расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф, также судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500,00 руб.

В ходе судебного разбирательства, учитывая, что 15.03.2019 лицензирующим органом в налоговый орган представлены сведения о приостановлении действия лицензии АО СК "Сибирский Спас", о чем внесены записи в ЕГРЮЛ 20.03.2019 (ИФНС по г. Кемерово), по заявлению представителя истца определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Истец Богодухова З.В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Щербакова Н.Д. (по доверенности) в судебном заседании поддержала исковые требования к ответчику РСА, просила удовлетворить их в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявления, пояснив, что спор до настоящего времени не разрешен. По мнению стороны истца, исходя из материалов проверки, вины водителя Богодухова в данном ДТП не имеется, создал аварийную ситуацию и причинителем вреда является водитель Березовский П.А.

Представитель ответчика Временная администрация АО СК "Сибирский Спас" в судебное заседание не прибыл, ответчик извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Вильданов А.Р. (полномочия по доверенности) просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на иск, указав, что ответчик иск не признает по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца был направлен ответ с просьбой предоставить необходимые документы компетентных органов для осуществления страхового возмещения, запрашиваемые документы ответчику не поступили. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Березовского П.А. отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. По представленным истцом сведениям, в данном ДТП участвовал водитель Богодухов С.А., истцом не представлено Страховщику никаких документов, свидетельствующих о не нарушении им ПДД. Оснований для осуществления страхового возмещения не имеется, поскольку водитель Березовский П.А. не является виновным лицом в ДТП, а Богодухов С.А., возможно, является виновником ДТП, поэтому истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в счет ущерба. При удовлетворении иска просил снизить размер штрафа до соразмерного. Кроме того, приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности; приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-523 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация АО СК «Сибирский Спас».

Представитель ответчика РСА Первушевская А.С. (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика, представила отзыв на иск, указав, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО; не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращалась с заявлением в РСА, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты. Таким образом, у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено. По указанным основаниям просит полностью отказать в иске, оставить иск к РСА без рассмотрения.

Третье лицо Богодухов С.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Березовский П.А. в судебном заседании не оспаривал факт ДТП и оценку размера ущерба, пояснил обстоятельства ДТП, не возражал против удовлетворения иска. В последнее судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ч. 1 ст. 936 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

    Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил об ОСАГО.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    Материалами дела установлено, что 20.02.2018 в 10.00 час. в районе д. 15 по ул. Красноярской в г. Железногорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: SKODA OCTAVIA госрегзнак А149ВВ/124 под управлением Богодухова С.А. (собственник ТС истец Богодухова З.В.) и NISSAN WINGROAD госрегзнак К526XX/24 под управлением Березовского П.А. (собственника ТС).

    По материалам проверки ОГИБДД по данному факту дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля – участники ДТП получили механические повреждения. По результатам административного расследования в отношении водителя Березовского П.А. вынесено определение от 20.02.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения; в отношение водителя Богодухова С.А. каких-либо процессуальных документов не вынесено.

    В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

    Как следует из письменного объяснения Богодухова С.А., при управлении автомобилем SKODA OCTAVIA госрегзнак А149ВВ/124 он выехал со второстепенной дороги – со стороны свалки, с поротом налево, на главную дорогу ул. Красноярская; въехав на свою правую полосу, продолжил движение. В это время в его автомобиль со встречной полосы въехал автомобиль NISSAN под управлением Березовского П.А.

    Аналогичные пояснения в судебном заседании дал второй участник ДТП - водитель Березовский П.А. (третье лицо) подтвердив, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения, на которой уже находился и по которой двигался автомобиль Богодухова. Пояснил, что следовавший впереди метрах в 10-15 от его автомобиля автомобиль АУДИ начал притормаживать перед поворотом на второстепенную дорогу, и, чтобы избежать с ним столкновения, он (Березовский) применил экстренное торможение, отчего его автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем SKODA под управлением Богодухова.

    Из письменного объяснения очевидца Ткачева В.А. - водителя автомобиля АУДИ следует, что, двигаясь по ул. Красноярская, подъезжая к повороту на второстепенную дорогу в сторону свалки, он увидел автомобиль SKODA, выезжавший с этой дороги на главную. Учитывая достаточное расстояние, дав возможность водителю беспрепятственно завершить маневр, он (Ткачев) немного притормозил. Автомобиль SKODA, закончив маневр поворота, выехал на главную дорогу и продолжил движение по своей правой полосе. В это время со встречной полосы в него въехал автомобиль NISSAN, следовавший за автомобилем Ткачева.

    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, составленной с участием обоих водителей – участников ДТП, согласившихся с нею.

    Таким образом, очевидно, что ДТП произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Богодухова, последний не создавал никакой опасности и препятствий для движения автомобилю под управлением Березовского. Нарушений Правил дорожного движения, также п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя Богодухова судом не установлено.

    Исходя из анализа действия водителей, судом не установлено, что водитель Березовский причинил вред в состоянии крайней необходимости. В данном случае, при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а, учитывая незначительную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, Березовский не рассчитал правильно и не выбрал скорость, безопасную для движения на данном участке дороги.

    Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березовского П.А., не справившегося с управлением автомобиля, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

    Установлено, что на момент ДТП по договорам ОСАГО риск наступления гражданской ответственности обоих водителей – участников ДТП был застрахован в одной страховой компании - АО СК "Сибирский Спас", куда с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП 07.03.2018 обратилась истец, представив необходимые документы. По результатам рассмотрения представленных истцом документов, и осмотра поврежденного ТС, экспертом, привлеченным страховой компанией, ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный предположениями ответчика о виновности Богодухова С.А. в указанном ДТП.

    Не согласившись с отказом в урегулировании спора по страховому случаю, учитывая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 06.08.2018 истец обратилась в АО СК «Сибирский спас» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с ранее поданным пакетом документов, поскольку иных документов по результатам проведенного административного расследования ГИБДД не составлялось.

    Как следует из отзыва на иск, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вину второго участника ДТП.

    То обстоятельство, что Березовский П.А. не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным ДТП, не свидетельствует ни об отсутствии его вины, ни о ее равном размере с другим участником ДТП Богодуховым С.А., поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

    Кроме того, в силу положений пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на страховщика законом обязанностей, не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности; приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-523 «О назначении временной администрации АО СК «Сибирский Спас» с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация АО СК «Сибирский Спас». ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд с данным иском) лицензирующим органом в налоговый орган представлены сведения о приостановлении действия лицензии АО СК "Сибирский Спас", о чем внесены записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (ИФНС по <адрес>).

    В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

    Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

    Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

    Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку на основании Закона об ОСАГО при отзыве лицензии у страховщика РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим, обязанность по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае лежит на РСА.

Суд отмечает, что до обращения с настоящим истцом за судебной защитой истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Как установлено, лицензия отозвана у страховой компании после принятия судом иска к производству, поэтому обязанности у истца обращаться с заявлением о досудебном урегулировании спора в РСА не имелось.

Разрешая спор, суд учитывает, что, при отказе страховой компаний в страховой выплате, истец, обратившись за судебной защитой, в обоснование размера ущерба представила экспертное заключение № К201805012 от 03.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA госрегзнак А149ВВ/124 на дату ДТП (с учетом износа) составляет 187 662,00 рубля.

В заключении имеется акт осмотра автомобиля от 28.04.2018 № 40147, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта; приведены данные исследования, необходимые расчеты, анализ рынка объекта оценки, методические основы оценки и подходы к оценке, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта). Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, у суда не имеется. Также, в обоснование понесенных убытков истцом представлена квитанция по оплате услуг эксперта в размере 5 800 рублей.

Суд учитывает, что ответчик РСА не оспаривает представленное экспертное заключение, размер ущерба.

Таким образом, при установленных обстоятельствах с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в возмещение причиненного ущерба по ДТП - 187 662,00 руб., убытки (расходы за услуги эксперта) в размере 5 800 руб., а всего 193 462,00 рублей.

    При этом, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует, что РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует, что РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО.

    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    Поскольку при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

    Также, из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также и штрафа на основании статьи 15, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей соответственно.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Однако в силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не предусмотрено этой статьей положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции названного выше Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона.

    Поскольку договор ОСАГО с причинителем вреда заключен до вступления в силу указанных изменений закона, то с РСА, осуществляющего компенсационные выплаты, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию также не подлежит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя (что подтверждается квитанцией от 19.09.2018, доверенностью) – 1 500 рублей, поскольку данная доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела по данному факту ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богодуховой З.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богодуховой З.В. компенсационную выплату – страховое возмещение в размере 187 662,00 руб., убытки (расходы за услуги эксперта) в размере 5 800 руб., также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500,00 руб., а всего 194 962 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 05.07.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                  С.А. Антропова