Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37986/2019 от 15.11.2019

Судья: Захарова Л.Н.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Филимоновой О. Г.,

при помощнике судьи Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу В на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску В к Б, Б, И, Е о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОСПК «Ершово» от 03.12.2012г., прекращении права собственности на земельные участки и признании за В права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Б - Кузнецова Е.А., представителя Б, И - Б, представителя В - Дандерфера Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с иском к Б, Б, И, Е с учетом уточнений о признании недействительным решения внеочередного собрания членов ОСПК «Ершово», оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> о выходе Б из состава членов ОСПК «Ершово», определении порядка выплаты стоимости пая Б; признании за истцом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> которые были выделены из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за В, прекращении существующего права собственности на земельные участки.

В обоснование требований указал, что он являлся членом ОСПК «Ершово», участниками которого также являлись Б, Н.И. В паевом фонде кооператива находился земельный участок общей площадью 19 га. На основании протокола собрания от <данные изъяты> Б на основании личного заявления вышла из состава участников кооператива, в связи с чем ей был выплачен пай, путем передачи в собственность 38 земельных участков, выделенных из общего участка, при этом размер ее пая не был документально подтвержден, денежные средства в паевой фонд Б не вносила, соответственно не имела права на получение земельных участков. Истец в указанном собрании не участвовал, предложений о передаче Б всех участков не выдвигал. <данные изъяты> на внеочередном собрании истец был исключен из состава участников кооператива с выплатой стоимости пая путем передачи в собственность одного земельного участка, при этом в собрании участвовала Б, которая уже вышла из состава кооператива и не могла принимать участие в собрании.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований В к Б, Б, И, Е о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОСПК «Ершово» от <данные изъяты>, прекращении права собственности на земельные участки и признании за В права собственности на земельные участки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Постановлением <данные изъяты> Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Постановлении Президиум указал на допущенные существенные нарушения норм процессуального права судебными инстанциями.

Истец и его представитель <данные изъяты> в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Б и его представитель возражала против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 23.08.2019г. в удовлетворении исковых требований В к Б, Б, И, Е о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОСПК «Ершово» от 03.12.2012г., прекращении права собственности на земельные участки и признании за В права собственности на земельные участки, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, В подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель В - Дандерфер Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Б - Кузнецов Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Б, И - Б просил решение суда оставить без изменения.

Исходя из положений ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> организовано ОСПК «Ершово» в составе 11 членов кооператива: Б, Д, П, Б, З, С, Т, Л, М, М, И, с внесением паевых взносов в виде земельных участков и денежных средств.

На основании заявлений о выходе из состава кооператива с выплатой стоимости пая 20.04.2004г. были исключены С, З, Б, М, М, Л, Т

На основании заявлений о выходе из состава кооператива с выплатой стоимости пая 18.06.2004г. были исключены Д, П, Б

Согласно протоколу внеочередного собрания от <данные изъяты> на основании заявлений о выходе из состава кооператива с выплатой стоимости пая исключены Б, И, О, в состав членов кооператива включены В, Б, Б

Согласно реестру членов кооператива ОСПК «Ершово» по состоянию на 16.10.2006г. членами являются В, Б, Б

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что <данные изъяты> Б было подано заявление о выходе из состава членов (пайщиков) ОСПК «Ершово».

Согласно протоколу от <данные изъяты> внеочередного собрания членов ОСПК «Ершово» на собрании присутствовали члены кооператива Б, Б, В, на повестке дня рассматривался вопрос о выходе из членов кооператива Б и об определении порядка выплаты стоимости пая.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов ОСПК «Ершово» от <данные изъяты> был рассмотрен вопрос о выходе В из членов кооператива на основании его заявления с выплатой пая в виде предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании протокола внеочередного общего собрания от 13.04.2015г. принято решение о ликвидации ОСПК «Ершово» в связи с несостоятельностью, ликвидатором назначен Б, 16.07.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации организации.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п.5.7, 6.2 Устава ОСПК «Ершово», ст.16, п.1 ст.30.1 Федерального закона от 08.12.1995г. №91-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», исходил из того, что материалами дела подтверждается проведение общего собрания при наличии кворума, решение принято по поставленному на повестку дня вопросу, который отнесен к компетенции общего собрания, каких-либо нарушений закона в результате принятых решений не допущено, а также с учетом п.5 ст.30.1Федерального закона от 08.12.1995г. №91-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и сведений о том, что истцу было известно о принятом решении, поскольку по состоянию на 04.06.2014г. им направлялись обращения в Одинцовскую городскую прокуратуру, а также подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным решения о ликвидации ОСПК «Ершово», в связи с чем в удовлетворении требований о признании решения общего собрания от 03.12.2012г. ничтожным отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, установлении фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая требования иска о прекращении права собственности на земельные участки, признании за В права собственности на земельные участки, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.166, 168, 218 ГК РФ, учитывая, что протокол от 03.12.2012г., являющийся основанием к возникновению права собственности Б на спорные земельные участки, является законным и оснований для признания его ничтожным не имеется, а также, что В не является стороной договоров купли-продажи земельных участков, на основании которых отчуждено право собственности Б на спорные земельные участки, истцом не представлено доказательств нарушения его прав указанными договорами, отказал в удовлетворении требований иска.

В силу ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 5 ст.30.1 Федерального закона от 08.12.1995г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по состоянию на <данные изъяты> истцу было известно о наличии оспариваемого протокола от <данные изъяты>, что подтверждается его последующими действиями, а именно, обращением <данные изъяты> в арбитражный суд с иском, обращением в прокуратуру <данные изъяты>, однако с настоящим иском обратился в суд только <данные изъяты>. Обращение истца в иные органы и в ином порядке не является основанием к продлению или восстановлению срока обращения в суд, учитывая, что оспаривание протокола является пресекательным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности оспариваемого решения.

Кроме того, судом правомерно указано на то, что истец не являлся стороной указанных выше договоров купли-продажи, доказательств тому, что указанными сделками были каким-либо образом нарушены его права не представил. Формальное возвращение земельных участков в собственность ОСПК «Ершово» и восстановление записей ЕГРН о регистрации права на землю не влечет для истца возникновения каких-либо прав, поскольку оснований для возникновения у истца прав на спорные земельные участки не имеется. Судом установлено, что ОСПК «Ершово» ликвидировано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие В с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу В без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи