Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2020 ~ М-246/2020 от 06.04.2020

№2-407/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин                                                                      10 июня 2020 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего      Сысоевой Н.В.

при секретаре                        Мироненковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой О. Е. к Сергееву Ю. Е. о признании права собственности на долю квартиры,

           установил:

Карпова О.Е. обратилась в суд с иском к Сергееву Ю.Е. о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, обязании выплатить стоимость доли квартиры в сумме 995000 рублей.

В обоснование требований Карпова О.Е. указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик имеет ? долю в праве собственности на указанную квартиру. 03.11.2018 она получила от нотариуса предложение о покупке ? доли квартиры за 995000 рублей. 30.11.2018 она направила нотариусу согласие, то есть сделка по покупке у ответчика доли за 995000 рублей состоялась. Поскольку ответчик в предложении не указал дату и время подписания договора купли-продажи, не указал способ оплаты продавцу денежных средств за квартиру, а напротив, обратился с исковым заявлением в Гагаринский районный суд Смоленской области о взыскании с нее 995000 рублей, то совершение сделки у нотариуса по вине ответчика не произошло. Гражданское дело о взыскании с нее денежных средств было оставлено без рассмотрения в связи с отказом ответчика от поддержания исковых требований путем неявки в судебное заседание. То есть, Сергеев Ю.Е. второй раз уклонился от совершения сделки. А в судебном заседании, при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 01.11.2019 (дело №2-41/19), ответчик отказался заключить мировое соглашение по спорной доле.

Ответчик Сергеев Ю.Е. и его представитель Гасанбегова Л.В. требования не признали, ссылаясь на то, что в настоящее время у ответчика имеется существенный интерес в пользовании спорной квартирой, так как по состоянию здоровья ему требуется постоянное наблюдение врача, а он проживает в сельской местности, удаленной на значительное расстояние от больницы. Количество комнат в спорной квартире позволяет ему и супруге иметь в пользовании изолированную комнату. В октябре 2018 года, руководствуясь нормами законов, зная о преимущественном праве Карповой О.Е. (в то время Николаевой О.Е.) на покупку его доли в квартире, направил ей нотариально удостоверенное предложение воспользоваться правом преимущественной покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 995000 рублей. Николаева О.Е. ответила согласием на его предложение письмом от 30 ноября 2018 года, но на самом деле она вовсе не собиралась покупать долю в квартире на предложенных им условиях, поскольку уже в конце октября обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с него 617417,14 руб. за выполненный ею ремонт в квартире. Он попытался заявить встречные исковые требования к Николаевой О.Е. о принудительном выкупе ею доли все на тех же условиях, надеясь побудить собственницу квартиры к заключению мирового соглашения. Однако Николаева О.Е. требования не признала и в процессе судебного разбирательства 11 февраля 2019 года заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы, в котором просила об определении рыночной стоимости квартиры до ремонта и после ремонта. Выяснив позицию Николаевой О.Е., он решил свои требования о принудительном выкупе доли квартиры не поддерживать. Однако, Николаева О.Е., ознакомившись с результатами экспертизы и, узнав, что ? доля неотремонтированной квартиры на рынке жилья оценивается дороже, чем просил с нее он (1 077 994 руб. вместо 995 000 руб.), в завершении судебного разбирательства письменно заявила о своем желании приобрести у него долю квартиры. В ответ на сделанное Николаевой О.Е. заявление, он направил ей предложение прибыть к нотариусу для совершения договора купли-продажи (сделки с долями совершаются исключительно в нотариальном порядке). Также в своем предложении он указал на необходимость быть готовой произвести с ним расчет за приобретаемую долю, поскольку расчет является существенным условием договора. Однако Николаева О.Е. вместо того, чтобы приступить к надлежащему оформлению покупки его доли, обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором обвиняла его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ (вымогательство, совершенное в крупном размере). Таким образом, утверждение Карповой О.Е. о том, что между ними было достигнуто согласие о совершении в будущем сделки в виде купли-продажи 1/4 доли квартиры, не основано на законе. Предложением о приобретении его доли квартиры, сделанным Николаевой О.Е. в октябре 2018 года, она не воспользовалась, и это предложение давно утратило силу. К текущему моменту обстоятельства существенно изменились, Карпова О.Е. убедила суд второй инстанции, рассматривавший ее иск о взыскании с него доли расходов за ремонт, что она отремонтировала квартиру целиком. Апелляционная инстанция обязала его выплатить Карповой О.Е. ? долю необходимых расходов на ремонт (в соответствии с экспертным заключением) в размере 424333 рублей. Судебное решение им исполнено.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой жилое помещение общей площадью 118,8 кв.м (без учета площади лоджий), жилой площадью 69,6 кв.м, состоящее из 4 изолированных комнат.

Собственниками спорного жилого помещения являются истец Карпова О.Е., которой принадлежит ? доли в праве собственности на указанную квартиру, и ответчик Сергеев Ю.Е., которому принадлежит ? доля в праве собственности на данную квартиру (в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО6).

В обоснование заявленных требований о выкупе ? доли за 995000 рублей Карпова О.Е. указала, что в ноябре 2018 года состоялась сделка по покупке ею ? доли в квартире, так как она ответила согласием на предложение ответчика о выкупе данной доли.

С данными доводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из ответа Карповой О.Е. от 30.11.2018 на предложение о преимущественном праве покупки, направленного практически по истечении месяца, не следует однозначного вывода о согласии принять предложение Сергеева Ю.Е. В ответе предлагается определить другие условия сделки (сроки исполнения обязательств, порядок перечисления средств и т.д.) и направить их письменно в ее адрес (л.д.11).

Кроме того, из материалов дела видно, что уже в октябре 2018 года между сторонами возник спор о стоимости доли, поскольку 31.10.2018 в Гагаринский районный суд поступило исковое заявление Карповой О.Е. к Сергееву Ю.Е. о взыскании средств за ремонт квартиры на сумму 617414,14 руб.. Сергеев Ю.Е. в своем же предложении о выкупе исходил из стоимости доли без ремонта.

Таким образом, Карпова О.Е. не воспользовалась сделанным Сергеевым Ю.Е. в октябре 2018 года предложением о приобретении его доли в квартире, поэтому данное предложение утратило силу.

О том, что размер компенсации в сумме 995000 рублей в настоящее время значительно ниже рыночной стоимости свидетельствует факт выплаты Сергеевым Ю.Е. истцу 424332 рубля 55 копеек за ремонт квартиры.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения при рассмотрении данного спора положений статьи 252 ГК РФ.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Утверждение о том, что у Сергеева Ю.Е. имеется существенный интерес в использовании квартиры, является несостоятельным, поскольку никакими доказательствами не подтверждено. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не нуждается в ней для использования по назначению для проживания. Кроме того, стороны являются посторонними друг другу лицами, доля ответчика в праве собственности незначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Также ответчик по существу возражений против выкупа принадлежащей ему доли не представил, более того намеревался продать свою долю истцу.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупной доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

В материалах дела №2-41/19 имеется судебная экспертиза ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», приобщенная по ходатайству ответчика в данное дело, в том числе и об оценке рыночной стоимости 4 комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Экспертиза была проведена по ходатайству истца и сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании, как истец, так и ответчик ссылались на материалы дела и решения первой и апелляционной инстанций по указанному гражданскому делу, поэтому суд принимает выводы экспертизы для определения размера компенсации ответчику за ? доли спорной квартиры.

Согласно заключению, рыночная стоимость квартиры №, с учетом проведенных неотделимых улучшений, составляет 5206091 рубль, следовательно, размер компенсации за ? долю квартиры ответчика составит 1301522 рубля 70 копеек.

При этом суд считает необходимым указать, что регистрация права собственности на 1/4 долю квартиры за истцом Карповой О.Е. возможна только после полной его выплаты ответчику стоимости доли в размере 1301522 рубля 70 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13150 руб. и 1557,61 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карповой О. Е. удовлетворить частично.

Признать за Карповой О. Е. право на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Прекратить право собственности Сергеева Ю. Е. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Карповой О. Е. в пользу Сергеева Ю. Е. компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме 1301522 (один миллион триста одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 70 копеек.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Сергеева Ю. Е. на ? долю в праве общей долевой собственности и регистрации права собственности Карповой О. Е. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после полной выплаты Сергееву Ю. Е. денежной компенсации в размере 1301522 рубля 70 копеек. Денежные средства, находящиеся на депозитном счете УСД Смоленской области в сумме 995000 рублей, после вступления решения в законную силу, подлежат перечислению на расчетный счет Сергеева Ю. Е..

Взыскать с Сергеева Ю. Е. в пользу Карповой О. Е. 13150 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Сергеева Ю. Е. в доход местного бюджета 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 61 копейку судебных издержек по уплате государственной пошлины.

Снять арест, наложенный определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 года на ? долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Сергееву Ю. Е..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий                            Н.В.Сысоева

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.