Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1104/2015 ~ М-277/2015 от 23.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           16 марта 2015 года                                                                               г. Самара

           Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

           при секретаре:                             Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2015 по иску Ш. к ООО «Трансавтосервис», ООО «Трансавтострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Ш. обратился в суд с иском к ООО «Трансавтосервис», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием: а/м FRUEHAUFONCR36-324, г/н №, принадлежащего истцу, и а/м КАМАЗ 65116, №, под управлением водителя Т.. ДТП произошло по вине водителя Т.. В результате ДТП а/м FRUEHAUFONCR36-324 причинены технические повреждения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты>.. Расходы за составление отчетов составили <данные изъяты>.. Автомобиль Камаз принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Трансавтосервис». Ответственность истца была застрахована в ЗАО ОСК, по заявлению о прямом возмещении ущерба страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, возмещению подлежит сумма <данные изъяты>). Просит взыскать с ответчика ООО «Трансавтосервис» в пользу истца ущерб - <данные изъяты>., расходы по оплате оценки - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., по оплате услуг представителя - <данные изъяты>..

В процессе рассмотрения дела было установлено, что на момент ДТП а/м КАМАЗ находился в пользовании ООО «Трансавтострой» на основании договора аренды, заключенного с ООО «Трансавтосервис». В связи с чем, ООО «Трансавтострой» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против передачи годных остатков возражает, оценку стоимости годных остатков не представил, от производства судебной экспертизы по определению стоимости годных остатков отказался. Просил исковые требования удовлетворить. Возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО «Трансавтосервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что а/м КАМАЗ принадлежит на праве собственности ООО «Трансавтосервис», однако на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был передан в пользование ООО «Трансавтострой». В момент ДТП автомобилем управлял водитель Т., который является штатным сотрудником ООО «Трансавтострой», находится при исполнении трудовых обязанностей. Полагал, что ответственность должна быть возложена на арендатора. Просил в иске к ООО «Трансавтосервис» отказать.

Представитель ООО «Трансавтострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не оспаривал, что а/м КАМАЗ находится в пользовании ООО «Трансавтострой» на основании договора аренды ТС без экипажа. На момент ДТП данным автомобилем управлял работник ООО «Трансавтострой» Т., исполнял трудовые обязанности. Вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба считает завышенным. От назначения судебной экспертизы отказался, ссылаясь на материальные трудности компании. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности М. доводы поддержал, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Б. пояснила, что Ш. обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.. Оставила рассмотрение требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д М-5 Урал 1032 км произошло ДТП с участием автомобилей:а/м FRUEHAUFONCR36-324, г/н №, под управлением К.А., принадлежащего Ш. и а/м КАМАЗ 65116, №, под управлением водителя Т., принадлежащего ООО «Трансавтосервис».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Установлено, что Т., управляя а/м КАМАЗ, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (правила расположения транспортного средства на проезжей части).

Таким образом, ДТП произошло по вине третьего лица Т. Вина Т. в ДТП по существу в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

ТС (прицеп) FRUEHAUFONCR36-324, г/н № принадлежит на праве собственности истцу Ш..

Автомобиль КАМАЗ 65116, № принадлежит на праве собственности ООО «Трансавтосервис».

По договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Трансавтосервис» передал а/м КАМАЗ в аренду ООО «Трансавтострой» (л.д. 63-100).

На основании п. 2.2.4 договора, ответственность за вред, причиненный ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным п.19 Пленумом ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п.22).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водитель Т., управлявший а/м КАМАЗ 65116 №, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансавтострой» и находится при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 102-111), а так же не оспаривалось представителем ООО «Трансавтострой».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно, размер причиненного ущерба в результате ДТП подлежит возмещению с ООО «Трансавтострой».

В результате ДТП принадлежащему истцу ТС FRUEHAUFONCR36-324, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ТС FRUEHAUFONCR36-324 застрахована ЗАО «ОСК» (л.д. 187, 188).

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакции на момент заключения договора страхования и ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

На основании заявления о прямом возмещении ущерба ЗАО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 129-138).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №0325-К/10.14 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Самарская оценочная компания» следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м FRUEHAUFONCR36-324, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>..

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не представлено, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Между тем, согласно отчету № вышеуказанной оценочной компании, рыночная стоимость ТС (прицепа) FRUEHAUFONCR36-324 составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., т.е. разницу между фактическим размером ущерба <данные изъяты>. и страховым возмещением <данные изъяты>., поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., что превышает его доаварийную стоимость.

Между тем, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

     В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ, ответственность лица, виновного в причинении ущерба, ограничивается расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. необходимо принимать размер причиненного ущерба с учетом износа.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Самарская оценочная компания», которая составляет с учетом износа <данные изъяты>., стоимость автомобиля на момент ДТП <данные изъяты>. и приходит к выводу, что доказательств полной гибели ТС суду не представлено. Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлена оценка стоимости годных остатков для определения размера реального ущерба, представитель истца возражал против передачи годных остатков ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Трансавтострой» в пользу Ш. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.).

Оценка ущерба произведена до обращения истца в суд, послужила основанием для защиты прав в судебном порядке, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, подтверждены документально (л.д. 34, 35), вследствие чего, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ООО «Трансавтострой».

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы подтверждены документально (52, 53). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, занятости представителя в процессе, степени сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Трансавтострой» расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Трансавтострой» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ш. к ООО «Трансавтосервис», ООО «Трансавтострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансавтострой» в пользу Ш. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>., расходы на проведение оценки - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19.03.2015г.

Председательствующий:                            Т.А.Маликова