Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2017 ~ М-346/2017 от 28.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Прокопьева С.В., представителя ответчика Полеевой Ю.В., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Царегородцевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева С.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указывает, что является собственником совместно нажитого с Царегородцевой Т.Н. автомобиля LADA KALINA, г/н №. Решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк Красноярское отделение № к Прокопьеву С.В., Царегородцевой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Прокопьевым С.В., взыскана с Прокопьева С.В., Царегородцевой Т.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере 134228 рублей 84 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 9884 рубля 58 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении Царегородцевой Т.Н. №-ИП. В рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого подвергнут аресту автомобиль LADA KALINA и передан ему на ответственное хранение с ограничением права пользования, автомобиль оценен в 30000 рублей. С арестом автомобиля не согласен, поскольку данный автомобиль является его совместной собственностью с Царегородцевой Т.Н., которая является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает хронически необратимым заболеванием <данные изъяты> по тяжести состояния здоровья супруга не может перемещаться на общественном транспорте, в связи с чем он доставляет ее на своем автомобиле в г. Красноярск. Арест автомобиля с ограничением права пользования может привести к необратимым последствиям поскольку процедура гемодиализа жизненно необходима его супруге, данный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ для поездок в больницу г. Красноярск. С учетом изложенного, проси освободить автомобиль марки LADA KALINA, г/н №, идентификационный номер (<данные изъяты> от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю С ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП как имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Истец Прокопьев С.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Полеева Ю.В. возражает относительно исковых требований по тем основаниям, что произведена лишь опись арестованного имущества. При этом Прокопьев С.В. может беспрепятственно пользоваться автомобилем, в том числе и для перемещения своей супруги Царегородцевой Т.Н. из г.Назарово в г.Красноярск. В данном деле спор, связанный с принадлежностью автомобиля отсутствует, данный автомобиль принадлежит на праве собственности Прокопьеву С.В., а значит и отсутствует право для обращения в суд об освобождении автомашины от ареста. Считает, что истцом выбран неправильный способ защиты своих гражданских прав, в настоящее время Прокопьев С.В. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества., в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Прокопьева С.В. отказать.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Царегородцева Т.Н. исковые требования истца поддержала, пояснив, что данный автомобиль необходим для ее доставления в больницу г.Красноярска, иные транспортные средства у них с супругом отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по красноярскому краю, надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился. Согласно заявления просили о рассмотрении дела в отсутствие. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). В силу частей 2, 3 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 69 этого же закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как установлено в судебном заседании, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Царегородцевой Т.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Назаровским территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Прокопьев С.В. является собственником автомобиля LADA KALINA, <данные изъяты>.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, данный автомобиль приобретен им с Царегородцевой Т.Н. на совместные денежные средства, является совместно нажитым имуществом.

Из материалов дела также следует, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк Красноярское отделение № к Прокопьеву С.В., Царегородцевой Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Прокопьевым С.В., с Прокопьева С.В., Царегородцевой Т.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 134228 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 9884 рубля 58 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

На основании данного решения, ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края выданы исполнительные листы: № в отношении должника Прокопьева С.В., № в отношении должника Царегородцевой Т.Н.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия № в отношении должника Прокопьева С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Прокопьева С.В.

Кроме того, постановлением судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия № в отношении должника Царегородцевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Царегородцевой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ11183 LADA KALINA, №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю произведена опись и арест автомобиля LADA KALINA, №, принадлежащего Прокопьеву С.В., произведена его оценка в размере 30000 рублей, автомобиль оставлен на ответственное хранении Прокопьеву С.В., установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

Согласно справки серия № № Царегородцевой Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Согласно выписки из амбулаторной карты № КГБУЗ «Краевая клиническая больница», Царегородцева Т.Н. страдает хроническим необратимым заболеванием <данные изъяты> по тяжести состояния больная не может перемещаться на общественном транспорте, в связи с чем, доставляется на лечение в ККБ личным транспортом в сопровождении супруга Прокопьева С.В.

Из справки, представленной Отделом судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по ИП №-ИП составляет 78418 рублей 58 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что задолженность по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 78418 рублей 58 копеек, которая постоянно погашается за счет удержаний из пенсии Прокопьева С.В. и его супруги Царегородцевой Т.Н., являющихся солидарными должниками по обязательствам перед взыскателем, автомобиль ВАЗ11183 LADA KALINA, №, на который судебным приставом- исполнителем наложен арест, Царегородцева Т.Н. страдает хроническим необратимым заболеванием <данные изъяты> по тяжести состояния больная не может перемещаться на общественном транспорте, место жительства Царегородцевой Т.Н. (г. Назарово) удалено от учреждения здравоохранения, расположенного в г. Красноярске, где проходит лечение, которое для нее является жизненно необходимым. Прокопьев С.В., имеющий водительские права, оказывает Царегородцевой Т.Н. содействие при посещении больницы, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль марки LADA KALINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю С ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 25 мая 2017 года