Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1066/2020 ~ М-1004/2020 от 05.10.2020

Дело №2-1066/2020

УИД 83RS0001-01-2020-001568-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар                                                                       2 ноября 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

с участием ответчика Пруднякова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» к Пруднякову Александру Михайловичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» обратилось в суд с иском к Пруднякову А.М. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что Прудняков А.М. в период с 25.03.2005 по 25.04.2017 являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с 01.06.2014 по 24.04.2017 ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122 534 рублей 99 копеек, в том числе 75 611 рублей 40 копеек – основной долг, 46 923 рубля 59 копеек – пени.

Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 рублей 70 копеек.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик полагал, что основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, поскольку подлежит применению срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судом установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку производство по настоящему делу возбуждено судом после 01 октября 2015 г., взыскиваемая задолженность образовалась до даты вынесения арбитражным судом определения о реструктуризации долга ответчика, то, соответственно, требования истца могли быть предъявлены в порядке, установленном законодательством о банкротстве в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура банкротства, требования истца носят имущественный характер и не связанны со взысканием текущих платежей, суд полагает, что указанное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции и подлежит передаче в Арбитражный суд Архангельской области по подсудности для рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности при решении вопроса о передаче дела по подсудности правового значения не имеют, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении требований по существу компетентным судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания» к Пруднякову Александру Михайловичу о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, судебных расходов передать по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий        подпись        В.В.Распопин