Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29370/2016 от 10.10.2016

Судья – Погорелов В. В. Дело № 33-29370/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Криштопа Д. Ю. по доверенности Пунтасовой Е. Г. и по апелляционной жалобе ответчика Васильченко С. М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалоб

У С Т А Н О В И Л А:

Криштоп Данил Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением к Васильченко Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года исковые требования Криштопа Данила Юрьевича к Васильченко Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Суд взыскал с Васильченко Светланы Михайловны в пользу Криштопа Данила Юрьевича сумму ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...>, <...> расходы по оплате нотариальной доверенности и 1 <...> расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...>. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Васильченко С. М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату доверенности и проведенной экспертизы, указывая, что судебные расходы должны быть взысканы с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель Криштоп Д. Ю. по доверенности Пунтасова Е. Г. так же обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, просит суд изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая взысканный размер заниженным.

В суде апелляционной инстанции представитель Криштоп Д. Ю. по доверенности Пунтасова Е. Г. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Васильченко С. М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вызове в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильченко С. М., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года исковые требования Криштопа Данила Юрьевича к Васильченко Светлане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия полагает, что понесенные Криштопа Д. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 года, являются разумными, соответствуют затраченному адвокатом времени при изучении материалов дела, составлении искового заявления, представлении интересов Криштопа Д. Ю. в суде первой инстанции, и при частичном удовлетворении исковых требований Криштопа Д. Ю. (54 % от суммы заявленного иска) с Васильченко С. М. судом должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (54 % от <...> рублей).

Следовательно, требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцу Криштоп Д. Ю. отказано в 46% заявленных им исковых требований. Соответственно во взыскании 46% от понесенных истцом в ходе настоящего дела судебных расходов истцу на основании требований ГПК РФ необходимо было отказать.

Судебная коллегия полагает, что от суммы оплаты нотариальной доверенности на представителя в размере <...> рублей подлежат удовлетворению <...> рублей, что соответствует 54% от удовлетворенного иска. От суммы оплаты проведенной в досудебном порядке независимой экспертизы определения размера материального ущерба <...> рублей подлежат удовлетворению <...> рублей, что соответствует 54% от удовлетворенного иска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года изменить в части определенного судом ко взысканию размера на оплату услуг представителя, оплату нотариальной доверенности и оплаты экспертизы.

В остальной части решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, вследствие чего отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года изменить в части распределения между сторонами судебных расходов.

Апелляционную жалобу представителя Криштоп Д. Ю. по доверенности Пунтасовой Е. Г. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года удовлетворить.

Изменить решение Динского районного суда от 02 августа 2016 года в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, увеличив взысканный с Васильченко Светланы Михайловны в пользу Криштопа Данила Юрьевича размер расходов на оплату услуг представителя до <...>) рублей.

Апелляционную жалобу Васильченко С. М. на решение Динского районного суда от 02 августа 2016 года удовлетворить.

Изменить решение Динского районного суда от 02 августа 2016 года в части взыскания с Васильченко Светланы Михайловны в пользу Криштопа Данила Юрьевича понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя, снизив его до <...> рублей и оплаты независимой экспертизы, снизив его до <...> рублей.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: