Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1830/2020 (33-43329/2019;) от 30.12.2019

Судья: Тюшляева Н.В.                    дело № 33-1830/2020 (33-43329/2019) 50RS0028-01-2018-003717-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Кирщиной И.П.,

судей                          Гордиенко Е.С., Матеты А.И.,

при помощнике судьи         Ковыршиной Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3007/2018 по иску Тюкова С. А. и Тюковой Н. М. к ООО «НОРД Строй» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Тюкова С. А. и Тюковой Н. М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

установила:

Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «НОРД Строй», в котором просили взыскать с ответчика неустойку 76674 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по аренде жилого помещения 73715 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2016 года с ответчиком был заключен договор № 1-П2/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, п. Мебельной фабрики, корпус 2, в соответствии с которым ответчик обязался передать им в собственность квартиру площадью 82 кв. м не позднее первого квартала 2017 года, однако ответчик обязательства по передаче квартиры в указанный в договоре срок не исполнил.

Тюкова Н.М., действующая в собственных интересах и интересах представляемого ею по доверенности Тюкова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Иванова М.Б. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Решением суда с учетом дополнительного решения от 18.10.2019 года исковые требования Тюкова С. А. и Тюковой Н. М. к ООО «НОРД Строй» о защите прав потребителей – удовлетворены частично.

    С ООО «НОРД Строй» в пользу Тюкова С.А. взыскана неустойка 25000 рублей за период с 12.04.2018 года по 14.05.2018 года, компенсация морального вреда 3000 рублей и штраф 14000 рублей, судебные расходы 36 коп.

    С ООО «НОРД Строй» в пользу Тюковой Н.М. взыскана неустойка 25000 рублей за период с 12.04.2018 года по 14.05.2018 года, компенсация морального вреда 3000 рублей и штраф 14000 рублей, судебные расходы 36 коп.

В апелляционной жалобе Тюков С.А. и Тюкова Н. М. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворив их требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства были перечислены истцами на счет ООО «НОРДСтрой» в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из п. 4.1. данного договора, срок передачи участникам квартиры – не позднее первого квартала 2017 года.

Однако, как следует из искового заявления, застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участникам долевого строительства.

В установленный договором срок квартира истцам не передана, в связи с чем, Тюковы Н.М. и С.А. обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что ответчик, нарушил условия договора в части срока передачи объекта, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 12.04.2018 года по 14.05.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что за период с 12.04.2018 года по 14.05.2018 года неустойка, исходя из цены договора в размере 4 688 000 рублей составит 76674 рубля, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд на основании сот. 333 ГК РФ снизил ее размер до 50000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 25000 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее истцами уже заявлялись требования о взыскании неустойки за другой период просрочки, и с ответчика решением суда от 06 декабря 2017г. с ответчика была взыскана неустойка 150000 руб.

Отказывая истцам в удовлетворения требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения, в сумме 73 715 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основания для возложения на ответчика такой обязанности (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что у истцов имеется постоянная регистрация по месту жительства по иному адресу, представленный договор найма жилого помещения является самостоятельной сделкой, заключенной истцами добровольно и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и расходами истцов по найму жилого помещения для проживания 4 человек отсутствует.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 3000 рублей и штрафа в размере по 14000 руб., что соответствует положениям п.6 ст.13 и ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В части взыскания почтовых расходов в решении суда первой инстанции имеется описка, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2018 г. с учетом дополнительного решения от 18 октября 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкова С. А. и Тюковой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: