Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2018 (2-3501/2017;) ~ М-3255/2017 от 30.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2- /2018

24 января 2018 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

ст.помощника прокурора    Каплеева В.А.

при секретаре         Привалихиной И.А.

с участием истца        Тимофеевой Н.А.

представителя ответчика Вербицкого А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> выступающего в интересах Тимофеева Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Александров А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации и морального вреда

                     у с т а н о в и л :

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Тимофеева Н.А. к ИП Александров А.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

В ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения работодателем трудового законодательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была допущена для исполнения трудовых обязанностей уборщицы на объекте ИП Александров А.Н., который действовал на основании договора № на оказание регулярных уборочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Александров А.Н. и ООО «<данные изъяты> по условиями которого ИП ФИО5 А.Н. принял на себя обязательства выполнять уборочные работы в клиентском центре, технических, производственных и санитарно-гигиенических помещениях ООО «Сервис-Лада» по адресу <адрес> уборки объекта составляла 3100 кв.м. Однако, ИП Александров А.Н. трудовой договор с Тимофеева Н.А. заключен не был, приказ о приеме работника на работу не издавался. При допуске до работы ИП ФИО5 А.Н. установил Тимофеева Н.А. режим труда и отдыха (рабочий день с 8:00 до 18 час со среды по воскресенье), а так же установил работнику заработную плату в размере 7 000 руб. в месяц и сроки ее выплаты два раза в месяц, 7 числа и 25 число месяца, следующего за отработанным. До июля 2017 года заработная плата Тимофеева Н.А. выплачивалась регулярно, однако, за июль 2017 года заработная плата работнику выплачена не была. Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> и ИП Александров А.Н., был расторгнут.

В связи с тем, что истец с ведома работодателя была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей, прокурор просит установить факт трудовых отношений между работником Тимофеева Н.А. и ИП Александров А.Н.ЕН. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы, взыскать в пользу Тимофеева Н.А. задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании прокурор, материальный истец – Тимофеева Н.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО5 А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО5 А.Н. с истицей незнаком, а так же, что весь указанный объем работ по уборке помещений ООО «<данные изъяты>» общей площадью 3100 кв.м. ФИО5 А.Н. в течение всего периода действия договора с ООО «<данные изъяты> (с августа 2015 года по июль 2017 года) выполнял сам единолично.    

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в Письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм,
причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения
работника (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Александров А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ГРН №, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11-13, 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Александров А.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание регулярных уборочных услуг № (далее Договор) (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.1. Договора ИП ФИО5 А.Н. принял на себя обязательства выполнять уборочные работы в клиентском центре, технических, производственных и санитарно-гигиенических помещениях Заказчика по адресу <адрес> уборки составляет 3100 кв.м. (в том числе клиентский центр, технические и санитарно-технические помещения общей площадью 600 кв.м., производственное помещение площадью 2500 кв.м.).

Уборка клиентского центра, технических и санитарно-гигиенических помещений площадью 600 кв.м. производится 5 раз в неделю (со среды по воскресенье) в рабочие часы ООО «<данные изъяты>» с 8:00 до 18:00 в среду, четверг и пятницу и с 8:00 до 16:00 - в субботу и воскресенье, включая выходные и праздничные дни;

уборка производственных помещений общей площадью 2500 кв.м. производится с понедельника по пятницу с 8:00 до 16:00 кроме субботы и воскресенья (п.1.1.1., 1.1.2 Договора).

Согласно калькуляции стоимости услуг (Приложение № к Договору) за один календарный месяц составляет: заработная плата 1 уборщицы (график работы 5/2-10 часов смена) составляет 12000 рублей, заработная плата дворника-оператора поломоечной машины (график работы 6-дневка - прилегающая территория, 5-дневка-уборка производственного помещения) -18 000 руб.

Калькуляция стоимости услуг составлена исходя из следующего графика работы персонала: 1 уборщица по графику 5/2 с 08-00 до 18-00 (обед 3 раза в смену по 30 мин.), в среду, четверг, пятницу и с 08-00 до 16-00 (обед 2 раза в смену по 30 мин.) – в субботу и воскресенье. Выходной понедельник и вторник, дворник – оператор поломоечной машины по графику 8 часовой рабочий день с понедельника по пятницу с 08-00 до 16-00 (обед 1 час) в субботу с 08-00 до 12-00, воскресенье выходной.

Согласно графика уборки производственного помещения (Приложение № к Договору), подписанного заказчиком ООО «<данные изъяты>» и исполнителем в лице ИП Александров А.Н. влажная уборка полов на участках ООО «<данные изъяты>» выполнялась дисковой сетевой помоечной машиной <данные изъяты> (Швейцария) с применением специализированной химии для шлифованного бетона <данные изъяты> (Финляндия) с понедельника по пятницу, выходной суббота, воскресенье (л.д. 19).

Как следует из показаний истца Тимофеева Н.А., она с ведома ИП Александров А.Н., в августе 2015 года была допущена последним к исполнению трудовых обязанностей по уборке территории по адресу: <адрес> в ООО «<данные изъяты>». Трудовой договор с ней не заключался, поскольку ответчик постоянно ссылался за занятость, приказ о приеме на работу также не издавался. В ее трудовые обязанности входила уборка торгового зала ООО «<данные изъяты>», санитарно-гигиенических помещений, коридора перед ними, двух кабинетов на втором этаже, с 08 часов до 18 часов ежедневно со среды по воскресенье. Заработную плату выдавал сам ФИО5 А.Н. без каких-либо ведомостей в размере 7000 рублей, два раза в месяц 7 и 25 числа каждого месяца по 3000 рублей и 4000 рублей соответственно. Инвентарем и моющими средствами ее обеспечивал также ФИО5 А.Н., который периодически приезжал и контролировал их работу. По приходу на работу она отмечалась в журнале на вахте у контролера, ставила дату, свою фамилию и подпись.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО10

Доводы истца подтверждаются также материалами прокурорской проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по коллективному обращению работников, в том числе и Тимофеева Н.А. о нарушении их трудовых прав, в том числе письменными объяснениями работников ФИО16, ФИО8 которые также работали у ИП Александров А.Н. без оформления трудовых отношений, а так же работников ОАО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10) (л.д.26-35).

Кроме того, как следует из журнала находящегося на вахте ООО <данные изъяты>», работники клиринговой компании, при входе в здание ООО «<данные изъяты>» указывали свою фамилию, время прихода на работу и ставили свою подпись. В указанном журнале, имеется фамилия истца Тимофеева Н.А., которая согласно установленному графику приходила на работу по месту исполнения трудовых обязанностей по уборке территории в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес> (л.д. 5-9).

Факт наличия данного журнала подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, которая также отмечалась в данном журнале. В ходе проведения прокурорской проверки работники ООО «<данные изъяты>» ФИО14, ФИО15 указывали, что работники клиринговой компании отмечались в отдельном журнале.

Из пояснений процессуального истца – ст. помощника прокурора Каплеева В.А. следует, что Тимофеева Н.А. в период проведения проверки предоставляла помощнику прокурора оригинал журнала, который был им заверен и предоставлен в копии в материалы прокурорской проверки. В последующем указанный журнал был утрачен.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять предоставленному истицей доказательству, подтверждающему нахождение ее на рабочем месте по <адрес> в качестве уборщика помещения ООО «<данные изъяты>», по заключенному ИП Александров А.Н. договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в судебном заседании было установлено и подтверждается, в том числе материалами проверки соблюдения работодателем трудового законодательства, проведенной прокуратурой <адрес>, тот факт, что Тимофеева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Александров А.Н. в должности уборщицы, на объекте ИП Александров А.Н., расположенном по адресу: <адрес>.

При допуске к работе Тимофеева Н.А. ответчик установил ей режим труда и отдыха, посменно: неделя работы, неделя отдыха (рабочий день с 08 час. до 18 час. со среды по воскресенье), тем самым обязав ее подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, определил Тимофеева Н.А. размер заработной платы в сумме 7000 рублей в месяц и сроки ее выплаты (два раза в месяц).

Тимофеева Н.А. была в полной мере обеспечена работодателем моющими средствами, инвентарем, что помимо пояснений истицы, подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО8, тем самым, истице были созданы условия труда для выполнения трудовой функции.

Привлечение ИП Александров А.Н. к выполнению регулярных уборочных работ в помещениях ООО «<данные изъяты>» работников, следует как из условий Договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП Александров А.Н., так и из Приложений №, № к Договору, согласно которым уборочные услуги заказчику будут оказываться сотрудниками ИП Александров А.Н., работающими у него уборщицами и дворником-оператором поломоечной машины, которым установлена фиксированная заработная плата 12000 рублей и 15000 рублей в месяц, определен режим рабочего времени, утвержден график уборки производственного помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что весь указанный объем работ по уборке помещений ООО «<данные изъяты> ИП ФИО5 А.Н. в течение всего периода действия договора, выполнял сам, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными объяснениями истицы, показаниями свидетелей, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того объем работ по уборке помещений, площадь убираемой территории, график уборки не позволяет выполнять эту работу одним лицом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также ИП Александров А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих привлечение к уборке объекта иных лиц.

Из объяснений работников ООО «<данные изъяты> и работников собственника помещений автосалона <данные изъяты>» (данных в ходе прокурорской проверки), а также из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что уборку помещений в здании ООО «<данные изъяты> осуществляли только ФИО8, ФИО16, Тимофеева Н.А., при этом ФИО5 А.Н. никаких работ в помещении ООО «<данные изъяты> за период с августа 2015 года по июль 2017 года не осуществлял, в журнале регистрации работников клиринговой компания при входе на территорию ООО «<данные изъяты>» фамилия Александров А.Н. также отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд полагает доказательства предоставленные истицей достаточными и достоверными и считает доказанным факт трудовых отношений между ИП Александров А.Н. и Тимофеева Н.А. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Александров А.Н. и Тимофеева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы с оплатой труда 7000 рублей в месяц.

Также из пояснений истицы следует, что до июля 2017 года заработная плата ей выплачивалась регулярно, два раза в месяц в полном объеме. Однако заработная плата за июль 2017 года Тимофеева Н.А. выплачена не была,

    Задолженность ИП Александров А.Н. по заработной плате перед Тимофеева Н.А. за июль 2017 года составила 7 000 рублей. Поскольку, доводы истицы о невыплате ей заработной платы ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, суд полагает факт наличия перед работником задолженности по оплате труда за июль 2017 года в размере 7000 рублей доказанным, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Тимофеева Н.А.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истца ответчиком, который своевременно не выплатил истице заработную плату, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, степени вины работодателя, степени причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также требований разумности и справедливости, размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает необходимым снизить, и взыскать в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования прокурора Кировского района г.Красноярска выступающего в интересах Тимофеева Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Александров А.Н. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ИП Александров А.Н. и Тимофеева Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщицы.

Взыскать с ИП Александров А.Н. в пользу Тимофеева Н.А. задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ИП Александров А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова