Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2014 ~ М-430/2014 от 26.09.2014

№ 2-428/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

с участием представителя истца МО МВД России «Олонецкий» Картанович А.П.,

ответчика Штодлера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Олонецкий» к Штодлеру А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

у с т а н о в и л:

МО МВД России «Олонецкий» обратилось в суд с данным иском, указывая, что Штодлер А.В. является сотрудником отделения полиции <адрес> МО МВД России «Олонецкий», служит в должности <данные изъяты>. Приказом МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ. № за Штодлером А.В. был закреплен автомобиль <данные изъяты>, находящийся на балансе МО МВД России «Олонецкий». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Штодлера А.В. Заключением служебной проверки по факту ДТП, произошедшего с участием <данные изъяты> МО МВД России «Олонецкий», установлено, что Штодлер А.В., возвращаясь с поисковых мероприятий в <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения в виде деформации кузова. Согласно результатам освидетельствования на предмет наличия алкогольного опьянения Штодлер А.В. в момент ДТП был трезв. В результате ДТП а/м <данные изъяты> причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., что подтверждается товароведческим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенным экспертом ООО «<данные изъяты>» К. На предложение истца о добровольном возмещении причиненного ущерба в рамках досудебного урегулирования спора Штодлер А.В. ответил отказом. На основании изложенных в заявлении обстоятельств, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате товароведческого исследования в сумме <данные изъяты>

Представитель истца МО МВД России «Олонецкий» - Картанович А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Штодлер А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что с согласия руководства МО МВД России «Олонецкий» восстановил поврежденный автомобиль <данные изъяты> путем перестановки на раму автомобиля <данные изъяты> кузова от автомобиля <данные изъяты>

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким случаям, в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования обязанность доказывания факта возникновения ущерба, его размера и вины работника в его возникновении возложена на работодателя.

При этом требование о полном возмещении ущерба может основываться только на договоре о полной материальной ответственности, заключенном между сторонами в письменном виде, что прямо предусмотрено ст. 244 ТК РФ.

Несоблюдение требований ст. 244 ТК РФ исключает возможность привлечения работника к такой форме ответственности как полное возмещение вреда.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Штодлер А.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был принят на службу в органы внутренних дел <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Штодлер А.В., находящийся в распоряжении МОВД «Олонецкий», назначен <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Штодлер А.В. назначен на должность <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Штодлера А.В., <данные изъяты> возложено временное исполнение обязанностей по должности <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> Штодлером А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. закреплен автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Штодлером А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Штодлер А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материально – техническими средствами, вооружением (табельное оружие, боеприпасы к нему, оружие, изъятое у граждан и боеприпасы к нему, добровольно сданное оружие и боеприпасы, спецсредства СИБ и САО), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в результате чего обязался бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Вместе с тем, заключение договора о полной материальной ответственности со Штодлером А.В. суд находит неправомерным ввиду следующего.

Так, в соответствии со ст. 244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", и должности «помощника участкового уполномоченного полиции» и «инспектора лицензионно – разрешительной работы полиции» в данном Постановлении не поименованы.

В силу статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом также установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика. Штодлер А.В., возвращаясь с поисковых мероприятий в <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, совершил съезд в левый придорожный кювет по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения в виде деформации кузова, разбития переднего лобового и левого бокового стекол.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении производства по делу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.на <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Штодлера А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По данному факту МО МВД России «Олонецкий» проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что в рамках заведенного розыскного дела для проведения оперативно – розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> была направлена группа сотрудников ОП <адрес>, в числе которых находился и <данные изъяты> Штодлер А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В связи с плохими погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> заднюю часть автомобиля занесло, автомобиль выехал на встречную полосу движения, пересек ее и совершил опрокидывание в левый придорожный кювет.

При этом, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения МО МВД России «Олонецкий» не проводилась, комиссия с участием соответствующих специалистов не создавалась, объяснение в письменной форме для установления причины возникновения ущерба у Штодлера А.В. не отбиралось.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно выводам эксперта ООО "<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба от повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. При этом экспертом указано, что ремонт автомобиля в данном случае технически возможен, но экономически нецелесообразен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением инспектора по лицензионно-разрешительной работе ОП <адрес> МО МВД России «Олонецкий» от ДД.ММ.ГГГГ. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП <адрес> МО МВД России «Олонецкий» за № от ДД.ММ.ГГГГ., назначено товароведческое исследование, производство которого поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Перед экспертами поставлено вопрос: Какова рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, с учетом износа? В распоряжение эксперта предоставлено настоящее постановление.

Исследовав представленное истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба исследование эксперта ООО "<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил следующее.

На странице 1 исследования эксперт указывает, что объектом исследований является имущество, информация о котором получена из постановления о назначении экспертизы и материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также фотографий поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость ущерба от повреждений автомобиля?

По фотографиям, предоставленным эксперту для проведения исследования, установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: кузов в сборе - повреждение в виде вмятин с нарушением каркаса кузова, образованием острых складок металла; мост передний - повсеместное подтекание жидкостей; механизм рулевой в сборе - разрушен с нарушением целостности механизма (страница 2 исследования).

При этом, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление стоимости в отношении объектов оценки.

Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки, в том числе рыночная стоимость (п. п. 3, 4, 5 ФСО N 2).

Таким образом, мнение специалиста, производящего оценку права требования возмещения ущерба, в соответствии с законом может касаться только определения стоимости объекта оценки. Между тем, несмотря на поставленный в постановлении о назначении товароведческого исследования вопрос о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, экспертом –оценщиком сделан вывод о рыночной стоимости ущерба от повреждений автомобиля <данные изъяты>., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Из исследования эксперта ООО "<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается, каким образом и на основании каких данных экспертом сделан вывод о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сам автомобиль экспертом не осматривался.

Представленное истцом в материалы дела исследование эксперта ООО "<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, N 2, N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, N 255, N 254, (далее по тексту - ФСО N 1, N 2, N 3), по следующим основаниям.

В нарушение требований статьи 11 ФЗ-N 135 исследование не содержит следующих обязательных элементов: балансовая стоимость объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а именно, отсутствуют данные об источниках стоимости запасных частей, использованных в качестве аналогов при определении стоимости узлов и деталей. Аналоговые объекты невозможно идентифицировать, поскольку отсутствуют как сами объекты, так и какие-либо данные, позволяющие установить их; отсутствует перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Определяя стоимость запасных частей, эксперт ссылается на стоимость узлов и агрегатов (кузова в сборе, моста переднего, механизма рулевого в сборе), при этом в исследовании отсутствует какая-либо информация об объектах - аналогах. К отчету не приложены документы, подтверждающие информацию о стоимости, характеристиках объектов-аналогов, нет данных, откуда конкретно взята информация по каждому объекту по его цене и на какую дату.

Из приложенных к исследованию фотографий, послуживших единственным источником проведения исследования, невозможно установить, какой автомобиль отображен на фотографиях и соответственно оценен экспертом. При этом, сам автомобиль экспертом не осматривался. Между тем Штодлер А.В. в суде пояснил, что восстановил поврежденный автомобиль <данные изъяты> путем перестановки на раму автомобиля <данные изъяты> кузова от автомобиля <данные изъяты>. Штодлер А.В. указал, что на представленных для производства исследования эксперту ООО "<данные изъяты>» К. фотографиях отображен автомобиль <данные изъяты> с кузовом от поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>. Указанные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании представитель истца и свидетель А.

Кроме того, в отчете имеется противоречивая и недостоверная информация.

Так, экспертом указано, что информация об оцениваемом автомобиле получена из постановления о назначении экспертизы и материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а также фотографий поврежденного автомобиля <данные изъяты>. По фотографиям, предоставленным эксперту для проведения исследования, установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: кузов в сборе: повреждение в виде вмятин с нарушение каркаса кузова, образованием острых складок металла; мост передний: повсеместное подтекание жидкостей; механизм рулевой в сборе: разрушен с нарушением целостности механизма.

Эксперт ООО "<данные изъяты>» К. в судебном заседании указал, что исследование было им проведено только на основании постановления о назначении товароведческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного <данные изъяты> А., и фотографий, выполненных А. ДД.ММ.ГГГГ. Сам он автомобиль действительно не осматривал.

Между тем, согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материалах служебной проверки, при осмотре а/м <данные изъяты> обнаружены следующие внешние повреждения: деформация всего кузова, разбиты переднее лобовое стекло и левое боковое стекло. Сведений о повреждении моста переднего и о разрушении рулевого механизма, указанных в исследовании эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе осмотра ТС не имеется. При этом, протокол осмотра ТС эксперту не представлялся.

Таким образом, исследование эксперта ООО "<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть использовано в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба.

Иных доказательств в обоснование размера заявленных требований истцом в дело не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МО МВД России «Олонецкий» и возложения на Штодлера А.В. обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Олонецкий» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21.11.2014г.