Решение по делу № 2-241/2014 (2-3146/2013;) от 25.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре ФИО6

с участием адвокатов Назарова А.А., Набатова О.А. и ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Платовой Анны Ивановны и Простаковой Ольги Григорьевны к Бородину Никите Павловичу и Мясоедовой Анне Павловне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам. Также истцы просили исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости и восстановить границы земельного участка истцов с кадастровым номером № площадью 1896 кв.м. при <адрес> в <адрес>, в соответствии с результатами межевания участка и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1896 кв.м. при <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года. Право истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы участка не установлены, на местности обозначены заборами. При покупке земельного участка он был обременен проходом на участок ответчиков. В ДД.ММ.ГГГГ года смежным землепользователем было заявлено, что проход, являющийся частью участка истцов и предоставленный ответчикам для прохода и подъезда к своему участку в настоящее время является собственностью ответчиков. При выяснении данных обстоятельств истцами было установлено, что при межевании участка наследодателем ответчиков были допущены многочисленные нарушения, в том числе акт согласования границ не был подписан с истцами, смежными землепользователями. Истцы обратились к кадастровому инженеру и при обмере их участка было установлено, что часть участка истцов входит в состав земельного участка ответчиков, поставленного на кадастровый учет, в результате чего площадь земельного участка истцов уменьшилась. Также представители истцов ссылались на то, что с прохода, который с настоящее время вошел в состав участка ответчиков осуществляется вход и въезд на участок и в дом истцов. В случае, если ответчики поставят ограждение по кадастровым границам всего участка, доступ на участок и в дом истцов будет невозможен.

В судебном заседании представители истцов настаивали на заявленных требованиях.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против иска и указали, что ответчикам принадлежит земельный участок № при <адрес> в <адрес> кадастровым номером № площадью 600 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы участка установлены, участок огорожен забором. Также представители ответчиков указали, что данный участок в установленных границах находился в пользовании ответчиков и их наследодателя с ДД.ММ.ГГГГ года. С <адрес> к участку имеется проезд, который в течение длительного времени имеет капитальное кирпичное ограждение. Представители ответчиков утверждали, что данный проезд всегда входил в площадь участка при <адрес>. При постановке на кадастровый учет своего участка, наследодателем ответчиков никаких нарушений допущено не было. Поскольку истцами не оспариваются правоустанавливающие документы ответчиков на землю, требования о признании недействительными результатов межевания являются необоснованными. Ответчики считают, что истцы не доказали факт нарушения их прав действиями ответчиков, в связи с чем просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, извещен.

Для проверки доводов сторон судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО СК «МосСтрой».

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Платовой А.И. и Простаковой О.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1896 кв.м. при <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года. Право истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы участка не установлены, на местности обозначены заборами.

Ответчики владеют на праве собственности земельным участком № при <адрес> в <адрес> кадастровым номером № площадью 600 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы участка установлены, участок огорожен забором.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Основными признаками земельного участка, с помощью которых осуществляется его индивидуализация, являются его местоположение, площадь и границы участка.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы ».

Судом установлено, что на момент приобретения истцами земельного участка, он был обременен проходом к земельному участку других лиц. Данные обстоятельства подтверждаются п.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного прежним владельцем участка, а также планом участка, приложенным к договору истцов и прежнего владельца т.1, л.д.11-18). Наличие прохода для других лиц, входящего в состав участка истцов также подтверждается копией поэтажного плана БТИ от 1998 года (т.1, л.д.100, 157), копией исполнительного чертежа, в межевом деле ФИО10, продавца участка истцов (т.1, л.д.209). При определении местоположения границ земельного участка прежним владельцем ФИО10 и оформлении акта согласования данных границ в ДД.ММ.ГГГГ году, также было установлено, что за счет площади земельного участка принадлежащего ФИО10, смежным землепользователям Бородину П.Д. и ФИО12 предоставляется проход и проезд к своим участкам (т.1, л.д.231). Площадь земельного участка, приобретенного истцами была определена с учетом предоставленного прохода 1896 кв.м.

Согласно копии землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, его площадь при межевании составила 600 кв.м. Часть прохода, со стороны <адрес> была включена в общую площадь участка наследодателя ответчиков (т.2, л.д.1-52). При межевании участка Бородиным П.Д., смежная граница между участками сторон была согласована с Платовым В.И. Документов, подтверждающих полномочия Платова В.И. действовать от имени истцов в материалах землеустроительного дела не имеется. Сам Платов В.И., представляющий интересы истцов при рассмотрении настоящего дела, отрицал данный факт.

Заключением экспертов ООО СК «МосСтрой» установлено, что фактическая площадь земельного участка истцов полученная по результатам измерений, составляет 1828 кв.м., что не соответствует площади участков по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. <адрес> земельного участка ответчиков по результатам измерений составила 595 кв.м., что соответствует площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. Однако, местоположение границ земельного участка ответчиков не соответствует данным кадастрового учета. В результате сопоставления кадастровых границ экспертом установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №(истцов) и земельного участка с кадастровым номером № (ответчиков). В результате наложения участков имеется несколько участков пересечения границ. Также экспертом установлено, что часть земельного участка истцов, обремененная проездом для подхода и подъезда ответчиков к своему земельному участку, была включена в общую площадь участка, унаследованного ответчиками. Данные выводы были сделаны экспертом при сопоставлении фактического местоположения границ участков сторон, данным кадастрового учета, данным межевания участков, правоустанавливающим документам и планам БТИ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения и указал, что пересечения границ участков сторон образовались в результате кадастровой ошибки, допущенной при межевании. Экспертом было предложено три варианта восстановления границ и определения их местоположения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч.4 чт.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что сведения о местоположении границы участка ответчиков были изначально определены неверно. При выборе варианта устранения пересечения границ земельных участков сторон, суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным является порядок, определенный вариантом № заключения (приложение № графической части заключения). При этом наиболее точно сохраняется конфигурация земельных участков сторон, установленная с момента возникновения права на землю. При варианте № часть участка истцов остается включенной в площадь участка ответчиков, при этом уменьшается площадь участка истцов, а также утрачивается возможность беспрепятственного прохода на участок и в дом. При варианте № также изменяется конфигурация участков сторон, в ущерб, той, что отражена в правоустанавливающих документах. При этом варианте, границы участков сторон имеют изломанность, что противоречит требованиям ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, когда образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов в части исключения сведения о местоположении границы земельного участка ответчиков и восстановлении границы путем внесения соответствующих сведений в ГКН, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Одновременно, суд не находит оснований для исключения сведений в отношении всех границ земельного участка ответчиков, а только в отношении смежной границы.

Также суд полагает необоснованными являются требования истцов в части признания недействительными результатов межевания участка ответчиков.

В соответствии со ст. ст.19,22 Закона № –ФЗ «О землеустройстве» землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. При этом под землеустроительной документацией понимаются документы, полученные в результате проведения землеустройства, включающего в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства ( ст.1 Закона №78-ФЗ).

Согласно письму Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета» до ДД.ММ.ГГГГ при постановке на кадастровый учет земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета в качестве межевого плана принимается описание земельных участков, в составе которого должен быть акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Таким образом, оспариваемое истцом землеустроительное дело не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет права заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, а лишь является совокупностью материалов и содержит землеустроительную документацию в отношении земельного участка. Кроме того, межевание является техническим, а не юридическим действием. Решение о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет истцами не оспаривается, а вопрос о внесений изменений в сведения ГКН судом разрешен.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, подлежат распределению между сторонами. С истцов подлежит взысканию в пользу ООО СК «МосСтрой» сумма в размере 18984 рубля, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой им отказано. С ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 37968 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платовой Анны Ивановны и Простаковой Ольги Григорьевны - удовлетворить частично.

Исключить сведения о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № площадью 1896 кв.м. при <адрес> в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. при <адрес> в <адрес>.

Восстановить координаты смежной границы между участками сторон, путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в координаты описания поворотных точек границ земельного участка, принадлежащего Бородину Н.П. и Мясоедовой А.П. с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. при <адрес> в <адрес>, в соответствии с вариантов № заключения экспертов ООО СК «МосСтрой», а именно:

- К№№ площадью 1919 кв.м :

№	X	Y	Линия
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

- К№№ площадью 608 кв.м

№	X	Y	Линия
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

-обременяемая часть земельного участка К№№ площадью 86 кв.м для прохода и проезда третьих лиц.

№	X	Y	Линия
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

-обременяемая часть земельного участка К№№ площадью 90 кв.м для прохода и проезда третьих лиц

№	X	Y	Линия
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

В остальной части иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка № площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателя Бородину Н.П. и Мясоедовой А.П. в удовлетворении – отказать.

Взыскать с Платовой Анны Ивановны и Простаковой Ольги Григорьевны в равных долях в пользу ООО СК «МосСтрой» расходы по оплате услуг экспертов в сумме 18984 рубля.

Взыскать с Бородина Никиты Павловича и Мясоедовой Анны Павловны в равных долях в пользу ООО СК «МосСтрой» расходы по оплате услуг экспертов в сумме 37968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : С.О.Кравченко