Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1297/2018 ~ М-228/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1297/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 марта 2018 года                                                                                         город Воронеж

     Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В,,

при секретаре Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, ЗАО «МАКС» о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными и подложными, взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      ИП Лебенко А.И. обратился в суд с иском к Дубикову И.А., ЗАО «МАКС» о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 17/487 без даты и акта осмотра транспортного средства № 17/487 от 15.01.2017 г. незаконными и подложными, взыскании с ответчиков причиненного морального вреда в размере 500000 руб. с каждого, расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб. в пропорциональном порядке.

     В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от 26.11.2016 г. Абашкин В.В. 26.11.2016 г. в 17.05 час. в <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Ряшенцевой Ю.Г. Собственник поврежденного автомобиля Раскачнова Т.Ю. обратилась к Дубикову И.А. с целью оказания содействия по взысканию страхового возмещения, заключив с последним договор цессии и выдав ему доверенность. Дубиков И.А. обратился за изготовлением заключения к ИП Лебенко А.И., однако изготовленные от имени ИП Лебенко А.И. вышеуказанные заключение и акт осмотра транспортного средства он не подписывал и не изготавливал.

      Истец полагает, что в связи с изложенным вправе в силу ст.152 ГК РФ требовать в судебном порядке опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, и считает, что незаконное изготовление экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства не только нарушает имущественные требования ИП Лебенко А.И., но и может повлечь за собой исключение его из госреестра экспертов-техников и запрет на осуществление экспертной деятельности, в связи с чем порочащими деловую репутацию действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

     Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке по указанному в исковом заявлении адресу. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд по истечении срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался.

       В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершинина В.А. требования истца не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

       Ответчик Дубиков И.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

       Выслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС», исследовав материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду в соответствии с частями 1,2 статьи 27 АПК РФ подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор и требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.3), пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу части 2 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В случае, если сторонами спора являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

Для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо.

Поскольку оспариваемые истцом сведения относятся к предпринимательской деятельности ИП Лебенко А.И., он требует их опровержения и, как следствие, компенсацию морального вреда, суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, т.е. заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 900 рублей, оплата которой ИП Лебенко А.И. подтверждена чек-ордером ЦЧБ от 15.01.2018 года (оплата 15.01.2018 г. в ОПЕРУ Центрально-Черноземный Банк, №, филиал № на расчетный счет 40№, БИК №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Прекратить производство по гражданскому делу по иску ИП Лебенко Александра Ивановича к Дубикову Игорю Александровичу, ЗАО «МАКС» о признании заключения о стоимости ремонта транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными и подложными, взыскании причиненного морального вреда и судебных расходов.

         Разъяснить ИП Лебенко А.И., что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ИФНС РФ по Ленинскому району г<адрес> возвратить ИП Лебенко Александру Ивановичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОПЕРУ Центрально-Черноземный Банк, №, филиал № на расчетный счет №, БИК №, в размере 900 (девятьсот) рублей.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения.

          Судья                                                                            Н.В. Штукина