Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2013 (1-146/2012;) от 27.11.2012

№ 1-7/2013

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

г.Каменск-Уральский 20 февраля 2013 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области

Горбунова О.Н.

с участием государственного обвинителя Казаковой С.А.,

подсудимого Иванова М.Ю.,

защитника Рябцевой С.В., предоставившей удостоверение №*** и ордер № 113159 от 15 февраля 2013 г.,

при секретаре Курочкиной Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иванова М.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     ИВАНОВ М.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

     В ночь на <*** г.> в период с 00:00 ч. до 03:25 мин. Иванов М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 70 метров от корпуса № 1, расположенного на территории базы отдыха «Беловодье» вблизи д.Беловодье, Каменского района, Свердловской области, из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим участникам слета молодежных объединений «Августина-2012», действуя беспричинно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская вероятность наступления тяжких последствий, относясь к этому безразлично, умышленно целенаправленно бросил в область левой ноги незнакомому ему С., находящемуся от него на расстоянии не более 4-6 м, поднятый ранее с земли кирпич весом 4,2 кг. В результате умышленных преступных действий Иванова М.Ю. С. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от <*** г.> квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый ИВАНОВ М.Ю. вину в совершении преступления признал частично и суду пояснил, что <*** г.> они с Ф. приехали с работы на базу отдыха «Беловодье», где арендовали комнату. Около 22 часов вышли прогуляться, подошли к костру, который был организован участниками молодежного мероприятия «Августина-2012» и присоединились к участникам слета. В их присутствии между участниками слета начался конфликт, в который они с Ф. вмешались. Их стали выгонять оттуда, и они пошли в свою комнату. По пути в корпус он потерял фотоаппарат, и ему пришлось вернуться. Опасаясь, что завяжется драка с участниками слета из-за того, что ранее они их с Ф. выгнали, он взял с собой кирпич для защиты. Увидев, что в его сторону направляется парень, он решил его напугать, бросив возле него на землю кирпич, чтобы парень, испугавшись, не стал к нему подходить. Каких-либо угроз в его адрес парень не высказывал. Бросив кирпич, он убежал в корпус. В этот же вечер его задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что причинил вред здоровью потерпевшего. Ранее С. он не знал. Когда бросал кирпич, то лица потерпевшего не видел. Каких-либо конфликтов с С. у него в этот вечер не было, участники слета находились на отдалении от него, вокруг ходили незнакомые люди. В содеянном раскаивается. Умысла причинить вред здоровью потерпевшего у него не было.

Аналогичные показания Иванов М.Ю. давал при проверке показаний на месте (л.д.85-86).

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший С. суду пояснил, что <*** г.> В числе других ребят и девушек приехал на сборы «Августина-2012», молодежный актив составлял около 100 человек. Сборы длились 2 дня. Ранее Иванова он не знал, видел его во время мероприятий, как тот с кем-то ходил по территории базы. Иванов с приятелем подходил в вечернее время к участникам сбора, находящимся возле костра, вмешивался в разговор, между ними возник словесный конфликт, так как эти двое хотели забрать гитару, об этом он (С.) узнал позже, так как отлучался и не слышал конфликта. О том, чтобы Иванова и его приятеля Ф. били участники сбора, ему ничего неизвестно, так как об этом никто не рассказывал. В конце мероприятия половина ребят стали расходиться по корпусам. Он увидел, как Иванов и еще один парень идут им навстречу. Он повернул в их сторону, чтобы попросить их не ходить к ребятам, при этом ничего не успел сказать, как Иванов чем-то замахнулся на него. Услышав, как кто-то крикнул, чтобы он был осторожным, в этот же момент почувствовал сильную боль выше колена левой ноги. Он попытался встать, но не смог. Медики установили, что у него перелом бедренной кости слева. Считает, что если бы Иванов не хотел в него попасть брошенным предметом, он бы этого не сделал.

В ходе очной ставки с Ивановым М.Ю. (л.д.88-90) потерпевший С. давал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 23 сентября он находился на базе отдыха «Беловодье» в числе организаторов слета «Августина-2012», в качестве медика. Вечером все участники слета собрались возле костра, пели песни под гитару. Со слов присутствующих ему было известно, что среди участников был какой-то конфликт, чуть раньше он видел двух или трех незнакомых людей с пивом. Когда часть ребят стала расходиться по корпусам, его пригласили для оказания помощи С., который лежал на земле. При осмотре он установил, что у С. имеется травма в виде повреждения левого бедра, возникло подозрение на перелом бедренной кости. С. не мог идти самостоятельно. Каким образом была получена травма, С. ему не объяснил. Впоследствии ему стало известно, что С. в ногу был брошен кирпич. Кирпич на момент осмотра лежал рядом с потерпевшим. С. был госпитализирован в Городскую больницу № 2.

Свидетель В. суду показала, что <*** г.> в числе организаторов молодежного слета «Августина-2012» находилась на базе отдыха «Беловодье». Также на базе проживали приезжие работники. В течение вечера на территории базы проходил ряд мероприятий, организованных для участников слета. Проживавшие на базе работники, в числе которых был Иванов, постоянно присоединялись к участникам «Августины», мешали проведению мероприятий. Она неоднократно просила их уйти, обращалась к охранникам базы, чтобы они оградили их от вмешательства посторонних людей. Вечером участники слета собрались возле костра, вновь к ребятам подходил Иванов с приятелем, были в нетрезвом состоянии, на ее предложение покинуть территорию мероприятия они не реагировали. Впоследствии от ребят она узнала, что Иванов с другом хотели у них отобрать гитару. Около 01:00 ч., когда все стали расходиться по корпусам она узнала, что одному из участников слета причинена травма. Она увидела лежащего на земле С., возле него лежал кирпич. Ребята ей сказали, что кирпич в него бросили приезжие.

Свидетель Р. суду пояснил, что в сентябре 2012 г. находился на сборах «Августина-2012», которые проходили на базе отдыха «Беловодье». Иванова увидел впервые возле костра <*** г.>, тот был с приятелем. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя шумно, мешали проводить мероприятие. Иванов бросил через костер стул, после чего они убежали. Их с силой никто не выгонял и не преследовал. От костра он уходил вместе с С.. В это время увидели, что Иванов с приятелем идут к ним навстречу. Санников сделал в их сторону пару шагов, при этом ничего не говорил, и в этот момент Иванов бросил кирпич в С.. Он (Р.) крикнул, чтобы С. был осторожен, но кирпич уже в него попал. С. от удара упал на землю и не смог подняться самостоятельно. Считает, что Иванов имел возможность бросить кирпич рядом с потерпевшим, а не в него.

Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( л.д.48-49), и суду пояснил, что <*** г.>, находясь на базе отдыха «Беловодье», они с Ивановым подошли к молодежи, собравшейся у костра, решили послушать, как ребята поют под гитару. Иванов отлучился, и он через некоторое время увидел, что между участниками мероприятия и Ивановым возник конфликт. Иванова ударили по лицу и стали пинать по ногам. Девушки оттащили парней, и они с Ивановым смогли вернуться в корпус, где увидели, что Иванов потерял свой фотоаппарат. Им пришлось вернуться, на улице увидели группу молодых людей, от группы отделился один парень и пошел к ним навстречу. У Иванова что-то было в руках, он дернулся, после этого в руках Иванова ничего не оказалось, и они вместе убежали в корпус. Впоследствии в полиции он узнал, что Иванов бросил в парня кирпич и сломал парню ногу.

Согласно показаниям свидетеля Т она, являясь фельдшером, находилась <*** г.> на базе отдыха «Беловодье», как участник молодежного слета. Вечером после окончания все мероприятий к ней прибежала В. и сообщила, что С. сломал ногу. Она стала оказывать пострадавшему первую медицинскую помощь. При осмотре предположила, что у С. перелом бедра, он был трезв, находился в состоянии болевого шока, она предположила, что травма причинена лежащим рядом с С. кирпичом, так как об этом сказали другие участники слета. Ни Ф., ни Иванова в течение вечера она не видела.

Свидетель А. суду пояснил, что в сентябре 2012 года работал охранником на базе отдыха «Беловодье», в его функции входила охрана имущества базы. <*** г.> проходил молодежный слет, кроме того, на базе проживали командировочные, в том числе Иванов. Он появился на территории базы после работы. Около 23:00 ч. участники слета пели песни под гитару возле костра. Около 01:00 ч на территорию базы приехал экипаж ОВО. Когда его вызвали, он увидел, что у Иванова на лице кровь, разбиты нос и губы. Затем приехала бригада «Скорой помощи». Он открыл ворота и видел, как в машину на носилках несли человека. После этого сотрудники ОВО забрали Иванова, который был в нетрезвом состоянии.

Свидетель М. показал суду, что в сентябре 2012 г. находился на базе «Беловодье» в числе участников молодежного слета «Августина- 2012». В конце дня <*** г.> ребята собрались возле костра. Он на некоторое время отлучился, вернувшись, увидел, что Иванов разговаривает с его девушкой. Затем возник какой-то шум, Иванову стали предлагать уйти, так как он создавал конфликтную ситуацию. Все постепенно стали расходиться. Он увидел идущих навстречу Иванова и его приятеля. С. повернул в их сторону. Он (М.) увидел, как пролетело что-то тяжелое со стороны Иванова, и, повернув голову, увидел, что С. лежит на земле. Вокруг было много народу, он понял, что у С. сломана нога. Куда делся Иванов, он не обратил внимания.

Рапортами (л.д.4,12,13,26) подтверждается, что <*** г.> с диагнозом «закрытый перелом бедра слева» в ГБ№2 был доставлен С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ( л.д.23-24) травма С. была причинена на территории базы отдыха «Беловодье». С места происшествия изъят и осмотрен ( л.д.31) кирпич белого цвета.

Наличие травмы в виде закрытого полного оскольчато-фрагментарного перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков нашло подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от <*** г.> (л.д.38-40), согласно указанному заключению причиненная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Иванова М.Ю. и свидетеля Ф., утверждавших, что между ними и участниками слета возникли неприязненные отношения в связи с дракой после словесного конфликта, в результате которой им с Ивановым М.Ю. были причинены телесные повреждения, так как данная версия о причинении им телесных повреждений возникла только в суде и, по мнению суда, является надуманной. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Ф. на следствии (л.д.48-49), где он не пояснял, что участниками слета им с Ивановым М.Ю. были причинены какие-либо телесные повреждения, данные его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля А. в части, где он поясняет об имеющихся повреждениях у Иванова М.Ю. на лице, суд не может принять во внимание, как бесспорное подтверждение наличия какой-либо драки между Ивановым М.Ю. и участниками слета, которая могла стать причиной возникновения неприязненных отношений со стороны Иванова М.Ю., так как А. увидел Иванова М.Ю. через значительный промежуток времени после того, как тот ушел от костра, иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные обстоятельства не подтверждаются.

В судебном заседании было установлено, что Иванов М.Ю. и С. знакомы не были, в течение вечера <*** г.> не общались, каких-либо противоправных действий в отношении Иванова М.Ю. потерпевший не совершал и не провоцировал конфликт, тогда как Иванов М.Ю. беспричинно, из хулиганских побуждений в общественном месте, нарушая общепринятые нормы поведения в обществе, в присутствии большого скопления людей, умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью.

Об умышленности его действий свидетельствует тот факт, что удар кирпичом Иванов М.Ю. нанес С. с достаточного расстояния и имел возможность бросить данный кирпич в другое место, чтобы напугать потерпевшего, а не в С. непосредственно. Об указанных обстоятельствах пояснил также потерпевший в судебном заседании, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, так как у него нет причин для оговора Иванова М.Ю.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину Иванова М.Ю. в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 111 ч.1 УК РФ у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

     Иванов М.Ю. раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует его явка с повинной, компенсировал потерпевшему моральный вред до судебного разбирательства в сумме, которую потерпевший счел достаточной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется в быту.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнения потерпевшего С., не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным исправление Иванова М.Ю. без изоляции от общества, и наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Иванова М.Ю. ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осуждённый Иванов М.Ю. в течение ЧЕТЫРЕХ лет не совершит нового преступления и докажет свое исправление.

Меру пресечения ИВАНОВУ М.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Обязать ИВАНОВА М.Ю. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Вещественное доказательство по делу – силикатный кирпич, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (л.д.33), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

     В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н.ГОРБУНОВА