Решение по делу № 2-759/2013 ~ М-697/2013 от 05.07.2013

Де­ло №2-759/2013 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Няндома 19 августа 2013 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Смирнова Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» об оспаривании положений кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссий, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» (далее – РОО «Северный край») обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области в интересах Смирнова А.Н. к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» (далее – ЗАО «Банк Советский») об оспаривании положений кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссий, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указав, что между потребителем (заемщиком) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 203900 рублей. Согласно п.2.10 договора за снятие денежных средств (выдачу кредита) единовременная комиссия составила 10000 рублей. При заключении кредитного договора банк обязал потребителя подключиться к программе страхования от несчастных случаев, списав в безакцептном порядке сумму страховой премии в размере 9894 рублей. Полагает, что условие договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным, ущемляющим права заемщика как потребителя. Заключение договора страхования является искусственно навязанной потребителю сделкой. Данное условие нарушает права потребителя, обсулавливая приобретение одних товаров, работ, услуг обязательным приобретением других товаров, работ, услуг. Также Смирнову А.Н. были причинены убытки в связи с взиманием денежных средств в виде единовременной комиссии за снятие денежных средств (выдачу кредита) в размере 955 рублей, в виде страховой премии в размере 944 рублей 87 копеек. Кроме того, банк взимал комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 75 рублей ежемесячно, что является незаконным. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ответчик в течение долгого периода времени деньги не возвращает, угрожает, что кредит вновь больше никогда не будет предоставлен. В связи с неудовлетворением банком в добровольном порядке требований о возврате денежных средств неустойка составила 15296 рублей 52 копейки. Просит признать положение п.2.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии (предоставление кредита) недействительным; взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Смирнова А.Н. денежные средства в размере 10000 рублей, уплаченные в качестве единовременной комиссии за снятие денежных средств (выдачу кредита); признать недействительным положение договора о возложении обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Смирнова А.Н. денежные средства в размере 9894 рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев; взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Смирнова А.Н. убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии в размере 955 рублей; взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Смирнова А.Н. убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 944 рублей 87 копеек; взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Смирнова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу РОО «Северный край» штраф в размере 25% от суммы иска; взыскать с филиала «Судоходный» ЗАО Банк «Советский» в пользу Смирнова А.Н. штраф в размере 25% от суммы иска; взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу истца неустойку в размере 15296 рублей 52 копеек; взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Смирнова А.Н. сумму в размере 375 рублей.

Истец Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно принятому телефонному сообщению исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца РОО «Северный край» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что права (требования) по кредитному договору№ переданы ОАО «Восточный экспресс Банк» на основании заключенного между ЗАО Банк «Советский» и ОАО КБ «Восточный» договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Восточный» является новым кредитором Смирнова А.Н., все требования по кредитному договору должны быть адресованы ему. Также указал, что перевод денежных средств с одного счета на другой является самостоятельной банковской услугой, оказываемой на возмездной основе на основании договора банковского счета и положений главы 45 ГК РФ. На момент заключения договора в законодательстве отсутствовали нормы, запрещающие взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета. С тарифами банка истец был ознакомлен до заключения договора и самостоятельно выбрал для себя наиболее приемлемый тарифный план. Взимание комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка также является законным. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.13 указанного закона в защиту прав потребителя может обратиться общественное объединение потребителей.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 203900 рублей сроком на 60 месяцев под 23 % годовых. Согласно п.2.10 данного договора единовременная комиссия за снятие денежных средств со счета заемщика (перевод денежных средств со счета заемщика) составила 10000 рублей. В соответствии с п.7.3.2 договора страховая премия по полису страхования от несчастных случаев и болезней составила 9894 рубля.

Выпиской по расчетному счету № Смирнова А.Н. подтверждается уплата истцом указанных комиссий в размере 10000 рублей и 9894 рублей.

Суд не принимает во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что права (требования) по кредитному договору№ переданы ОАО «Восточный экспресс Банк» на основании заключенного между ЗАО Банк «Советский» и ОАО КБ «Восточный» договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования не могут быть заявлены к ЗАО Банк «Советский», поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 01.07.1999 № ГКПИ 99-484 при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 №4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, поэтому данное положение договора является недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Взимание банком платы за снятие денежных средств со ссудного счета заемщика (за выдачу кредита) применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным положения кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и взыскании суммы страховой премии в размере 9894 рублей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Истцом не представлено доказательств того, что без включения в договор условия страхования ему бы не был предоставлен кредит, в связи с чем требования истца о признании положений кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев и взыскании суммы страховой премии, убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования не подлежат удовлетворению.

При этом истцом также заявлены требования о взыскании убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ответчик начислял проценты по договору с учетом суммы единовременной комиссии, что подтверждается графиком погашения задолженности по договору, выпиской по счету. Таким образом, истцом были излишне уплачены проценты по договору.

В подтверждение суммы процентов, необоснованно удержанных банком, истцом представлен расчет. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, до разрешения спора по существу, учитывая при этом, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет убытков, и учитывает то, что ответчиком не был представлен контррасчет суммы задолженности.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии за снятие денежных средств подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что установление комиссий за снятие и прием наличных денежных средств нормами ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка.

Как следует из выписки по счету Смирнова А.Н. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплачивал комиссию за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банку 6 раз в размере 75 рублей. Истец просит взыскать данную комиссию за 5 месяцев в размере 375 рублей, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по вышеуказанному договору с требованиями об исключении из договоров пунктов, предусматривающих обязанность по оплате комиссий за перевод денежных средств, за присоединение к программе страхования, за ведение ссудного счета, возврате денежных средств, уплаченных в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 10000 рублей, за присоединение к программе страхования в размере 9894 рублей, денежных средств, уплаченных в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 1875 рублей, возврате неосновательного обогащения в размере 9539 рублей 85 копеек.

Имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением подтверждается, что данная претензия была получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию со стороны ответчика отсутствует.

В связи с тем, что ответчиком в десятидневный срок с момента получения претензии истца в добровольном порядке не были удовлетворены требования, предъявленные истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом представлен расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15296 рублей 52 копейки. Данный расчет суд не может принять во внимание, поскольку произведен с учетом сумм комиссии за подключение к программе страхования и убытков, причиненных истцу увеличением суммы кредита на страховую премию. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7817 рублей 70 копеек ((10000 рублей + 955 рублей + 375 рублей) ? 3%) ? 23 дня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления от 01 июля 1996 года Пленума ВС РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает, что подлежащая уплате неустойка в сумме 7817 рублей 70 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в кредитный договор противоречащих действующему законодательству условий, невозвращением в добровольном порядке денежных средств, незаконно удержанных банком, подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке в течение длительного времени не возвращал истцу сумму, уплаченную Банку за выдачу кредита, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил требования истца в предусмотренный законом срок, истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в общественную организацию по защите прав потребителей, которая выступила в его интересах в суд с иском. Нарушение сроков удовлетворения требований повлекло взыскание неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 9886 рублей 35 копеек ((10000 рублей + 955 рублей + 7817 рублей 70 копеек + 1000 рублей) ? 50 %), из которых в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край», обратившейся в суд в интересах Смирнова А.Н. – 4943 рубля 18 копеек, в пользу истца Смирнова А.Н. – 4943 рубля 18 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 950 рублей 91 копейки, в том числе 750 рублей 91 копейка по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Ру­ко­во­дству­ясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Смирнова Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» об оспаривании положений кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств в виде комиссий, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным положение п.2.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременной комиссии (предоставление кредита).

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Смирнова Андрея Николаевича денежные средства, уплаченные в качестве единовременной комиссии за снятие денежных средств (выдачу кредита) в размере 10000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Смирнова Андрея Николаевича убытки, причиненные увеличением суммы кредита на сумму единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 955 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Смирнова Андрея Николаевича денежные средства за прием наличных средств через кассу банка в размере 375 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Смирнова Андрея Николаевича неустойку в размере 7817 рублей 70 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Смирнова Андрея Николаевича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Смирнова Андрея Николаевича штраф в размере 4943 рубля 18 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф в размере 4943 рубля 18 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 950 рублей 91 копейки.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Смирнова Андрея Николаевича к закрытому акционерному обществу Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о признании недействительным положения кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования от несчастных случаев, убытков, причиненных увеличением суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 августа 2013 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев