Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2014 ~ М-171/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-379/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Шундикова А.В.,

представителя истца – Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности №13 АА 0396491 от 29 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Саранск Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Чиняева А.И., действующего по доверенности №13 АА 0427402 от 30 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО9, реестр № в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Российский Союз автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шундикова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Апряткина Е.Н., действующая на основании доверенности от имени Шундикова А.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 30 июля 2013 года в 7 час. 35 мин. в городе Саранске, произошло столкновение автомобиля Лада-2172 (Приора) государственный регистрационный знак № под управлением Шундикова А.В. и автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10.

Из страхового акта следует, что виновником указанной аварии явился водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». Гражданская ответственность Шундикова А.В. и иных ее владельцев соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «СГ УралСиб».

Шундиков А.В. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 32220 руб. 74 коп.

Согласно отчету ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107254 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости составила 20570 рублей.

За несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения начисляется неустойка, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 500 рублей, из расчета предельной суммы в размере 120000 рублей, ставки рефинансирования 8,25%, периода просрочки с 16 сентября 2013 года по 16 января 2014 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 87779 руб. 26 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей,

- неустойку в размере 14500 рублей,

- расходы на представителя в размере 6120 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7140 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей.

В судебное заседание истец Шундиков А.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Шундикова А.В. и считает его надлежаще извещенным.

В судебном заседании представитель истца Апряткина А.В. отказалась от исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, о чем представила письменное заявление. Исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки уточнила, просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойку в размере 8500 рублей, исковые требования о взыскании страхового возмещения,неустойки, и судебных расходов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 февраля 2014 года производство по делу по исковым требованиям Шундикова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Чиняев А.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения просил снизить размер расходов на представителя, поскольку считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Российский Союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные в Российский Союз автостраховщиков по адресу ул.Лосиноостровская, д.27 стр.3 г.Москва, 115093 согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу доставлены 29 января 2014года.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Российского Союза автостраховщиков и считает его надлежаще извещенным…

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шундикова А.В. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

30 июля 2013 года в 19 час.35 мин. на перекрестке ул.Лямбирское шоссе - Попова г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053 государствен­ный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО13 и автомобиля Лада-217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шундикову А.В. и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 13 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Шундиков А.В. является собственником автомобиля Лада-217230 (Приора) государственный регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены различные механические повреждения, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.39).

14 августа 2013 года истец Шундиков А.В., в установленный законом срок, обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании распоряжения №1990/13 от 24 сентября 2013 года, акта о страховом случае от 31 августа 2013 года, платежного поручения № 438 от 24 сентября 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 21 августа 2013 года, калькуляции стоимости восстановительного ремонта №7701-1308-7459/1 составленной ООО «Малакут Ассистанс» истцу выплачено страховое возмещение в размере 32220 руб. 74 коп.

Согласно акта о страховом случае от 31 августа 2013 года следует, что истец Шундиков А.В., по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № застраховал свою гражданскую ответственность в ЗАО «СГ «УралСиб» при управлении автомобилем Лала-217230 (Приора) государственный регистрационный знак №.

Срок действия полиса с 24 мая 2013 года по 23 мая 2014 года. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (л.д. 6).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14 августа 2013 года истец Шундиков А.В. обратился в филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании распоряжения №1990/13 от 24 сентября 2013 года, акта о страховом случае от 31 августа 2013 года, платежного поручения № 438 от 24 сентября 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 21 августа 2013 года, калькуляции стоимости восстановительного ремонта №7701-1308-7459/1 составленной ООО «Малакут Ассистанс» истцу выплачено страховое возмещение в размере 32220 руб. 74 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №1030/13 от 02 декабря 2013, составленного ИП ФИО11 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 107254 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости 20570 рублей (л.д.10-38).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в калькуляции стоимости восстановительного ремонта ООО «Малакут Ассистанс» от 22 августа 2013 года автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Шундикову А.В., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, ФИО14 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете №1030/13 от 02 декабря 2013, составленного ИП ФИО11, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено оценщиком ФИО11, являющимся членом СРО «Российское общество оценщиков», имеющим диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы с 2012 года. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен по Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в Республике Мордовия в 2013 года, то есть на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет №1030/13 от 02 декабря 2013, составленный ИП ФИО11, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Шундикову А.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №1030/13 от 02 декабря 2013, составленный ИП ФИО11 или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, размер невыплаченной ответчиком истцу Шундикову А.В. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 87779 руб. 26 коп., согласно следующему расчету: 120000 рублей (сумма страхового возмещения) – 32220 руб. 74 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)

Таким образом, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 87779 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца Шундикова А.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 87779 руб. 26 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом окончательно поданы 14 августа 2013года, выплата ответчиками до настоящего времени не произведена, что не оспаривается сторонами, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено, истец просит взыскать неустойку с 16 сентября 2013 года (по истечении 30 дней с момента подачи заявления).

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2013 года, исходя из периода просрочки с 16 сентября 2013 года по 16 января 2014 года, ставке рефинансирования 8,25%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки, размер неустойки составляет 11 088 рублей из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 84 дня). При этом представителем истца исковые требования в части взыскании уменьшены, просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку в размере 8500 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывает отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 8 500 рублей. Об этом имеется указание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 140 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО11, которые подтверждены квитанцией от 04 декабря 2013 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО11, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 120 рублей.

Согласно квитанции от 17 декабря 2013 года, истцом Шундиковым А.В. оплачено ИП ФИО15 6 120 рублей, в том числе услуги банка 120 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 120 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 202130 в размере 520 рублей (л.д.43) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 780 рублей = (7 140 рублей + 5 120 рублей + 520 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3088 руб. 37 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((87779 руб. 26 коп. + 8 500 рубля) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шундикова А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шундикова А.В. недополученную сумму страхового возмещения 87779 руб. 26 коп., неустойку в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 120 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 140 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, всего 109059 (сто девять тысяч пятьдесят девять) руб.26 (двадцать шесть) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3088 (три тысячи восемьдесят восемь) руб. 37 (тридцать семь) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина