Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2014 ~ М-85/2014 от 27.01.2014

Решение вступило в законную силу 11.06.2014

Дело № 2-415/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,

при секретаре Лобановой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегачевой Н. А. к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бегачева Н. А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уралтрансбанк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что 24.01.2010 решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**.**** в размере *** рублей. Данную задолженность она погашает в добровольном порядке непосредственно в банк. По состоянию на **.**.**** задолженность составляет *** рублей. В *** к ней домой приходили сотрудники коллекторского агентства «***», не имеющего банковской лицензии, которые в грубой форме ей сообщили о переуступке банком долга. Банк ее о переуступке права требования сторонней организации не уведомлял. Также считает неправомерным передачу банком сторонней организации ее персональных данных. От подобных действий она понесла нравственные страдания, которые выразились в ее нервозности, отразились на ее трудоспособности, вынуждена была обратиться за консультацией к юристу. Сотрудники коллекторского агентства постоянно звонят ей на телефон, разговаривают в грубой форме, угрожают.

Правовым основанием иска указывает п. 5, 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

В судебном заседании истец Бегачева Н. А. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Уралтрансбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель Банка по доверенности Уйменов С. А. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В отзыве на исковое заявление действующий по доверенности представитель Банка Скутин И. С. исковые требования не признал, указав, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 24.01.2010 с истца в пользу банка взыскана задолженность в размере *** рублей. Данное решение по настоящее время не исполнено. **.**.**** между банком и ООО «КА «***» заключен агентский договор № **, согласно которого ООО «КА «***» обязалось оказывать содействие по взысканию задолженности, возникшей по кредитному договору. Заключение такого типа договора не требует уведомления должника. В рамках данного договора и по поручению банка коллекторское агентство имеет право осуществлять выезд по месту жительства должника и вручать уведомления о сумме задолженности и порядке ее погашения. Истцом суду не представлено доказательств некоренного обращения с ней сотрудников коллекторского агентства. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у нее физических и нравственных страданий, полученных от действий банка.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ОАО «Уралтрансбанк» и Бегачевой Н. А. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере *** рублей под 23 % годовых на срок до **.**.****.

В обеспечение исполнения кредитного договора **.**.**** между ОАО «Уралтрансбанк» и В., А. были заключены договоры поручительства № ** и **.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 24.01.2010 с Бегачевой Н. А. солидарно с В. и А. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере *** рубля, проценты по кредиту в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины *** рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 7.3 заключенного **.**.**** между ОАО «Уралтрансбанк» и Бегачевой Н. А. кредитного договора заемщик дала банку согласие на раскрытие (передачу) сведений и документов о заемщике, указанных в ст. 26 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», третьим лицам, в целях осуществления банком защиты своих прав и интересов по настоящему договору (в том числе, в случае нарушения заемщиком своих обязательств перед банком по настоящему кредитному договору).

Однако в судебном заседании истцом каких-либо доказательств, подтверждающих уступку банком право требования по задолженности, суду не представлено. ОАО «Уралтрансбанк» данный факт отрицает, указывая, что между ним и ООО «КА «***»**.**.****заключен агентский договор № **, согласно которого последнее обязалось оказывать содействие по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, в связи с чем не может быть регламентирована Федеральным законом от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Предметом уступки в данном случае могло явиться право требования взыскателя (ОАО «Уралтрансбанк») в связи с исполнением решения суда, в связи с чем ссылка истца на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года является необоснованной.

Кроме того, право банка передать свои права требования по договору третьему лицу сторонами согласовано, что следует из п. 7.3 кредитного договора от **.**.****, заключенного между сторонами.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя уступкой права требования от ОАО «Уралтрансбанка» иному лицу, то в удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей надлежит отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, то и не подлежит взысканию в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бегачевой Н. А. к Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» о взыскании компенсации морального вреда в связи с защитой прав потребителя в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2014

Судья