Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11157/2017 от 20.03.2017

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-11157/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителей СНТ «Дружба» и потребительского кооператива «Дружба-газ» по доверенности Дунаева С.Г., ООО «КСТ-8» по доверенности Баботина Н.Ю., администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района по доверенности Заболотняя Н.А. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Дружба», ПК «Дружба-газ», ООО «КСТ-8», администрация Южно - Кубанского сельского поселения Динского района обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 года и решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2015 года по делу по заявлению Москаленко В.В. об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года отказано в удовлетворения заявления СНТ «Дружба», потребительского кооператива «Дружба-газ», ООО «КСТ-8», администрации Южно- Кубанского сельского поселения Динского района в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 года и решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2015 года по делу по заявлению Москаленко Василия Васильевича об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти.

В частной жалобе представители СНТ «Дружба» и потребительского кооператива «Дружба-газ» по доверенности Дунаев С.Г., ООО «КСТ-8» по доверенности Баботина Н.Ю., администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района по доверенности Заболотняя Н.А. просят отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срока, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушения процессуальных норм, а также то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В дополнение к частной жалобе председатель СНТ «Дружба» по доверенности Дунаев С.Г. указывает, что у ЗАО «АРЗ «Краснодарский» отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а также объектов недвижимости на указанном земельном участке не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя СНТ «Дружба» и потребительского кооператива «Дружба-газ» по доверенности Дунаева С.Г., представителя администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района по доверенности Заболотнюю Н.А., представителя администрации муниципального образования по доверенности Короткую И.О., поддержавших доводы частной жалобы, выслушав Москаленко В.В., представителя ЗАО «Авторемонтный завод «Краснодарский» по доверенности Бивол О.Л., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Согласно пункту 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года требования Москаленко В.В. об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти удовлетворены частично. Суд признал право собственности за ЗАО «Авторемонтный завод «Краснодарский» на земельный участок с кадастровым номером " номер оебзличен " общей площадью " данные обезличены "., местоположение: " адрес обезличен "».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 августа 2015 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации г.Краснодара без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда 09 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 года по делу по заявлению Москаленко В.В. об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Заявители в частной жалобе указывают, что они не были уведомлены о слушание дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции, указывают, что данные судебные акты нарушают их права и интересы как собственников газовой трубы и арендаторов земельного участка, по которой она проходит. О вынесенных судебных постановлениях узнали в октябре 2016 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих права пользования спорным земельным участком, или объектами, находящимися на данном земельном участке.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что собственником спорного земельного участка является Москаленко В.В., кадастровый номер участка " номер оебзличен ", назначение земель- земли населенных пунктов- под охранные зоны пролегающих коммуникаций, площадь земельного участка " данные обезличены ".

Доводы частной жалобы о том, что у ЗАО «АРЗ «Краснодарский» отсутствуют права на спорный земельный участок опровергаются материалами дела, поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2013 года установлено, что сформированный земельный участок считать образованным из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером " номер оебзличен " предоставленного ЗАО «АРЗ «Краснодарский» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта серии " номер оебзличен " от " дата обезличена ". Используется указанный земельный участок для размещения газопровода среднего давления и высоковольтных линий электропередач.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СНТ «Дружба», потребительский кооператив «Дружба-газ», ООО «КСТ-8» либо администрации Южно-Кубанского сельского поселения Динского района принадлежат объекты недвижимости на праве собственности на спорном земельном участке, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителями не предоставлено доказательств нарушения их прав и интересов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2015 года и решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2015 года по делу по заявлению Москаленко В.В. об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: