Решение по делу № 2-6069/2019 ~ М-4949/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-6069/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года      город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца Байрамшиной Л.В. – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «АвтоПремьер-М» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамшиной Людмилы Валериевны к ООО «АвтоПремьер-М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Байрамшина Л.В. обратилась с иском к ООО «АвтоПремьер-М» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», возложении на истца обязанности по возврату автомобиля продавцу, взыскании уплаченной за автомобиль суммы 437633,50 рублей, неустойки в размере 210064,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа, судебных расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, составлению иска в размере 3000 рублей, по отправке претензии в размере 261,24 рублей, по приобретению бензина в размере 1318,50 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Байрамшиной Л.В. и ООО «АвтоПремьер-М» заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета.

Сделка исполнена. В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле стали появляться неисправности двигателя, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство на гарантийный ремонт ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены работы по замене двигателя, автомобиль передан истцу, но документы на вновь установленный двигатель истцу не переданы.

Направленная претензия потребителя оставлена ответчиком без исполнения.

Истец Байрамшина Л.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Байрамшиной Л.В. – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ««АвтоПремьер-М»» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байрамшиной Л.В. и ООО «АвтоПремьер-М» заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, черного цвета.

Сделка исполнена, денежные средства за автомобиль уплачены в полном объеме, что ни одной из сторон по делу не оспаривается.

Из гарантийной книжки на автомобиль следует, что срок гарантии составляет 3 года или 100000 км. пробега, в зависимости от того, какое явление наступит первым.

Основанием для подачи иска послужило то обстоятельство, что после замены двигателя в автомобиле, ответчик не предоставил истцу документы на вновь установленный двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о предоставлении документов на двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче документов на двигатель либо о расторжении договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребитель уведомлен о возможности явки в автосалон для проверки соответствия номеров, а также для оформления и выдачи необходимых документов. Указанный ответ получен адресатом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40).

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено сторонам решить спор заключением мирового соглашения.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоПремьер-М» передал, а ФИО5 принял дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки запасных частей и аксессуаров от 21 марта 216 года, счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. В акте имеется подпись представителя истца о получении данных документов с указанием «документы получил без сверки номеров двигателя».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

соответствует ли установленный двигатель в автомобиль истца <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № требованиям, предъявляемым к агрегатам подобного рода?

имеет ли установленный в автомобиль <данные изъяты>, VIN № двигатель недостатки, если имеет, определить характер имеющихся недостатков – производственный (заводской) либо эксплуатационный?

3. определить, соответствует ли VIN номер двигателя, установленного на автомобиль <данные изъяты>, VIN № VIN номеру, указанному в акте-приеме передачи от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» №, двигатель внутреннего сгорания, установленный на автомобиль <данные изъяты> VIN №, модель/№_63 82698, соответствует требованиям предъявляемым к агрегатам подобного уровня.

В результате произведенного исследования каких-либо недостатков, дефектов и т.п. относительно двигателя установленного на автомобиль <данные изъяты> VIN №, модель/№ на момент его осмотра выявлено не было.

В результате произведенного исследования, установлено, что маркировка двигателя установленного на автомобиль <данные изъяты> VIN №, модель/№, соответствует приложению (дополнительное соглашение №.12/01 от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку запасных частей и аксессуаров от ДД.ММ.ГГГГ) к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр», так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, учитывая, что доказательств тому, что в автомобиль истца установлен двигатель, не соответствующий предъявляемым к такого рода агрегатам требованиям, материалы дела не содержат, оснований для расторжения договора купли-продажи суд не усматривает.

Довод истца о том, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует номер двигателя, суд находит несостоятельным, поскольку в указанном соглашении поименована как модель, так и серийный номер двигателя.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора не имеется.

Иные требования производны от основного требования о расторжении договора, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из заявления ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость проведенной по делу экспертизы составила 30000 рублей. Поскольку указанное заключение, в том числе, положено в основу вынесенного решения, в удовлетворении иска отказано, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с Байрамшиной Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ООО «АвтоПремьер-М» в суде представлял ФИО3 на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За представление своих интересов в суде обществом уплачено представителю 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий при рассмотрении дела, категорию дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу о частичном возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска Байрамшиной Людмилы Валериевны к ООО «АвтоПремьер-М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Байрамшиной Людмилы Валериевны в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость экспертизы 30000 рублей.

Взыскать с Байрамшиной Людмилы Валериевны в пользу ООО «АвтоПремьер-М» расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                      А.Р.Ибрагимов