Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1274/2015 от 13.05.2015

Судья Гудкова Е. И.     Дело № 33-1274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежепекова Романа Ивановича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области об отмене решения жилищно-бытовой комиссии и восстановлении в очереди на получение жилья,

по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лежепекова Романа Ивановича к ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Орловской области об отмене решения жилищно-бытовой комиссии и восстановлении в очереди на получение жилья -удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Орловской области от 10 декабря 2014 года в отношении Лежепекова Романа Ивановича и восстановить его в очереди на получение жилья с <дата>».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя истца Силаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лежепеков Р.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области об отмене решения жилищно-бытовой комиссии и восстановлении в очереди на получение жилья.

В обоснование исковых Лежепеков Р.И. указал, что <дата> им было подано заявление в жилищную комиссию о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилье, после чего он был поставлен в очередь по решению жилищной комиссии.

<дата> он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по решению жилищной комиссии, которым установлено, что оснований для принятия его на жилищный учет не имелось, поскольку членом его семьи является супруга ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес>. Помимо нее по указанному адресу были зарегистрированы <...> человек. Общая площадь данного жилого дома составляет <...> кв.м. Таким образом, на каждого члена семьи приходилось <...> кв.м, что свидетельствует об обеспеченности каждого члена семьи жилой площадью с превышением учетной нормы, которая требуется для постановки на жилищный учет. Данное решение жилищной комиссии истец считает необоснованным и подлежащим отмене, просит восстановить его в очереди в качестве нуждающегося в жилье.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области просит решение суда отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. У жилищно-бытовой комиссии не было оснований для принятия решения о постановке Лежепекова Р.И. на учет в качестве нуждающегося в жилой площади.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в редакции от 29.06.2004, действовавшей на момент подачи истцом заявления о предоставлении жилплощади) сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на получение жилой площади в виде отдельной квартиры или дома, предоставляемых местными органами власти в течение трех лет, по установленным законодательством нормам. До предоставления жилой площади в установленный срок они обеспечиваются общежитием либо им выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) временного жилого помещения в размере, оговоренном договором найма (поднайма) жилья, но не превышающем должностной оклад нанимателя.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 20.07.2004, действовавшей на момент подачи истцом заявления о предоставлении жилплощади) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно пп. «а» п. 9 гл. 2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений, утвержденных решением Исполкома Орловского облсовета народных депутатов от 10.04.1987г. №159, действовавших на момент постановки истца на учет, нуждающимися признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 6,5 квадратных метра.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Судом установлено, что Лежепеков Р.И. проходит службу в ИК-6 УФСИН России по Орловской области в должности старшего инспектора-кинолога в звании старшего прапорщика.

Согласно материалам жилищного дела <дата> Лежепеков Р.И. подал заявление о предоставлении ему жилплощади. Лежепеков Р.И. был поставлен на очередь на получение жилья с <дата> за номером <...>, в связи с отсутствием у него своего жилья (л.д. 29,25).На момент подачи заявления и до <дата> истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, где были зарегистрированы <...> человек: истец, <...> (л.д.32,33). Общая площадь дома <...> кв.м., жилая – <...> кв.м. Жилой дом принадлежит отцу истца – ФИО7 (л.д.67).

<дата> истец вступил в брак с ФИО8, которой после заключения брака была присвоена фамилия Лежепекова (л.д.68). Супруга истца с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, где на момент постановки истца на жилищный учет были зарегистрированы <...> человек: <...> (л.д.30). Общая площадь дома <...> кв.м., жилая - <...> кв.м. Дом находится в собственности тети и бабушки супруги истца – ФИО9 и ФИО10 (л.д. 63). По тому же адресу впоследствии были зарегистрированы дети истца ФИО14 <дата> года рождения и ФИО15 <дата> года рождения (л.д.85,86).

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от <дата> Лежепекову Р.И. была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес> <адрес>, на состав семьи из одного человека, где истец зарегистрирован с <дата> по настоящее время (л.д. 103, 113).

Отсутствие жилья в собственности истца, его супруги, детей подтверждается справками из материалов жилищного дела за период с <дата>.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области от <дата> Лежепеков Р.И. был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании ч. 6 ст.56 ЖК РФ, в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц, осуществляющих принятие на учет. В решении указано, что суммарная обеспеченность истца и его супруги по жилой площади на момент постановки на учет превышает учетную норму 6,5 кв.м (л.д.23,24).

Удовлетворяя исковые требования Лежепекова Р.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для снятия Лежепекова Р.И. с жилищного учета.

Судом первой инстанции, исходя из норм ранее действовавшего законодательства, было достоверно установлено, что на момент подачи истцом заявления в жилищно-бытовую комиссию имелись все основания, дающие истцу право на получение жилого помещения.

Должностные лица жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области при решении вопроса о постановке Лежепекова Р.И. на учет в качестве нуждающегося в жилье действовали правомерно, поскольку правило о необходимости суммирования общей площади всех жилых помещений, занимаемых членами семьи заявителя, установлено частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005, то есть после того, как было принято решение о постановке Лежепекова Р.И. на учет. Следовательно, члены жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области не могли руководствоваться нормами права, не существовавшими на момент постановки Лежепекова Р.И. на жилищный учет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов жилищного дела Лежепекова Р.И. следует, что на момент принятия жилищной комиссией решения от <дата> о постановке сотрудника ИК-6 Лежепекова Р.И. в очередь на получение жилья имелись все необходимые документы для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку его обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи составляла менее 6,5 квадратных метра.

Доводы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области об отсутствии в документах, на основании которых принималось решение о постановке Лежепекова Р.И. на жилищный учет, сведений о площади жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором истец был зарегистрирован, не могут повлечь отмену судебного решения. Материалами жилищного дела Лежепекова Р.И. подтверждается, что до принятия жилищной комиссией решения жилищные условия заявителя <адрес>, проверялись, о чем свидетельствует соответствующий акт проверки (л.д. 32).

Доказательств того, что на момент подачи Лежепековым Р.И. рапорта в жилищно-бытовую комиссию <дата> и принятия жилищной комиссией решения от <дата> обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи заявителя составляла выше установленного уровня, а равно доказательств представления Лежепековым Р.И. в орган, осуществляющий принятие на учет, документов и сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

С момента постановки Лежепекова Р.И. на жилищный учет основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, не утрачены, жилищные условия Лежепекова Р.И. не улучшились, по требованию жилищной комиссии истцом регулярно представлялись документы в подтверждение нуждаемости в жилье, что подтверждается материалами жилищного дела, в том числе решением жилищной комиссии от <дата> об оставлении Лежепекова Р.И. в очереди на улучшение жилищных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области от <дата> о снятии истца с учета по основанию, предусмотренному п.6 ст. 56 ЖК РФ, и удовлетворил требования истца о восстановлении его в очереди на получение жилья.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного решения.

При вынесении судебного решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи