Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                        03 марта 2016 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>В, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и взыскании с ООО «Мега» стоимости эвакуации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Эпика г/н №, принадлежащим ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>В, <адрес>, у <адрес> нарушил п.12.2 ПДД РФ, т.е. осуществил остановку (стоянку) ТС на пешеходном переходе, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление признать незаконным, взыскать с ООО «Мега», осуществившего эвакуацию Шевроле Эпика (г/н №), стоимость данной эвакуации в размере 1.370(одной тысячи трёхсот семидесяти) рублей. При оформлении протокола № об административном правонарушении ФИО2 сделал отметку о несогласии с тем, что своими действиями нарушил п. 12.2 ПДД РФ, поскольку стоянку на пешеходном переходе он не осуществлял, транспортное средство им было припарковано за границей разметки пешеходного перехода по ходу движения, а в соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ парковка т/с за пешеходным переходом не запрещена.

В судебном заседании представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, а именно, у <адрес>, пешеходный переход был заснежен, разметки не было видно, поэтому ширина пешеходного перехода определялась знаками 5.19.1 и 5.19.2. ФИО2 осуществил стоянку под знаком, определяющим границу пешеходного перехода, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что регулярно оставляет транспортное средство в указанном месте, разметка пешеходного перехода ДД.ММ.ГГГГ была покрыта снегом частично, её наличие и ширина были очевидными. Он оставил транспортное средство за границей размеченного участка проезжей части, поскольку, в соответствии с комментариями ГИБДД к Правилам дорожного движения РФ, размещёнными на официальном сайте Госавтоинспекции «ГОУБДД МВД России», при наличии разметки ширина пешеходного перехода определяется границами размеченного участка проезжей части. Исследуя фотоматериал, предоставленный представителем ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, невозможно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ пешеходная разметка не просматривалась, поскольку была покрыта снегом. Фотоматериал, охватывающий территорию пешеходного перехода, представителем ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> суду предоставлен не был.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.12.19 ч.3 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно ст.27.13 ч.1 КоАП при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно п. 146 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) основанием для задержания транспортного средства являются выявление административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса).

147 Задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт стоянки транспортного средства в указанном в постановлении месте заявителем не оспаривается. Однако оспаривается тот факт, что разметка, определяющая ширину пешеходного перехода, ДД.ММ.ГГГГ не была видна из-за обильного снегопада. По ходатайству заявителя и с согласия участников процесса к административному делу были приобщены фотографии места пешеходного перехода у <адрес>, подтверждающие наличие указанной разметки, достоверность которых представителем ГИБДД не оспаривалась.

         В результате изучения фотоматериала, предоставленного суду представителем ГИБДД, невозможно сделать вывод о том, что разметка пешеходного перехода у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ видна не была. Дополнительный фотоматериал от ДД.ММ.ГГГГ, охватывавший территорию пешеходного перехода у <адрес>, суду предоставлен не был.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО2 доказанной при наличии указанных обстоятельств.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, на момент рассмотрения настоящей жалобы по делу истек.

В силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии, либо отсутствии события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Вопрос о взыскании стоимости эвакуации транспортного средства в размере 1370 рублей подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного вопроса в настоящем процессе в соответствии с КоАП РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.29.10, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░░░5