Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9227/2021 от 10.02.2021

Судья: <ФИО>5      Дело <№...>

(2-2990/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     <ФИО>4,

судей <ФИО>11, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи     <ФИО>11,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: <ФИО>6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>11,

                     УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

С <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 6 130 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046 рублей 34 копеек, всего 514 176 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - отказано.

Определение судьи Анапского городского суда от <Дата ...> о наложении ареста на имущество, принадлежащее <ФИО>2, отменено, арест снят по исполнению решения суда.

В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма раскрывает основания, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, одним из таких оснований является обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Как следует из материалов дела, <ФИО>2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 83,0 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102004:134, расположенное по адресу: <Адрес...>,<№...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>.

Как усматривается из предварительного договора аренды нежилого помещения от <Дата ...>, индивидуальный предприниматель <ФИО>2, выступающая в качестве "арендодателя" и <ФИО>1, выступающим в качестве "арендатора", в соответствии с положениями ст.429 Гражданского кодекса РФ обязались не позднее <Дата ...> заключить основной договор аренды нежилого помещения, общей площадью 83,0кв.м, с кадастровым номером 23:37:0102004:134, расположенного по адресу: <Адрес...>, <№...>, при обязательном выполнении арендодателем условий, предусмотренных п.2.1. настоящего договора.

В силу пункта 2.1. указанного договора арендодатель обязуется в срок до заключения основного договора согласовать перепланировку помещения в компетентных органах (снос перегородок).

Согласно пункту 2.2. приведенного договора в случае невыполнения хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2.1. договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор/отказаться от исполнения договора, а также отказаться от заключения основного договора.

Стороны договорились, что в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 500 000 рублей в соответствии со следующим графиком: <Дата ...> - 170 000 рублей, <Дата ...> - 130 000 рублей, <Дата ...> - 200 000 рублей.

После заключения основного договора сумма обеспечительного платежа в размере 500 000 рублей засчитывается в счет арендных платежей по основному договору.

В случае уклонения арендодателя от заключения основного договора арендатор вправе по своему выбору потребовать заключения основного договора в судебном порядке или требовать возврата внесенного арендатором обеспечительного платежа.

Как усматривается из пункта 7 предварительного договора аренды нежилого помещения от <Дата ...>, договор подписан только <ФИО>1

Согласно рукописной расписки <ФИО>2 получила от <ФИО>1 <Дата ...> денежные средства в размере 170 000 рублей, <Дата ...> денежные средства в размере 50 000 рублей, <Дата ...> денежные средства в размере 280 000 рублей в счет задатка за помещение по предварительному договору, что и не отрицалось в судебном заседании представителем <ФИО>2 - <ФИО>7

<Дата ...> <ФИО>1 посредством почтовой связи по адресу: <Адрес...>, <№...>, адресату <ФИО>12 B.C. (вместо <ФИО>2) направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием возвратить денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается претензией, кассовым чеком АО "Почта <ФИО>3" от <Дата ...> и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Постановлением уполномоченного дознавателя - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД <ФИО>3 по <Адрес...> капитана полиции <ФИО>8 от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в "условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч. 1).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Установлено, что между <ФИО>1 и <ФИО>2 достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения, в рамках которой истцом <ФИО>2 переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, о чем <ФИО>2 собственноручно составлена расписка, и указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика <ФИО>2 - <ФИО>7, основной договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключался, соглашения по срокам заключения основного договора стороны не составляли и не подписывали, следовательно, предварительная устная договоренность между сторонами утратила силу, и обязательства, возникшие из предварительной договоренности, прекратились, при этом денежные средства, полученные ответчиком от <ФИО>1 в рамках достигнутой договоренности, последнему не возвращены; доказательств обратного не представлено, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от <ФИО>1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удержания полученных от истца денежных средств у <ФИО>2 не имелось, следовательно, денежная сумма в размере 500 000 рублей обоснованно взыскана с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика <ФИО>2 - <ФИО>7 о том, что ее доверителем <Дата ...> по просьбе <ФИО>1 посредством безналичного перевода на счет банковской карты, привязанный к мобильному телефону сотовой связи, который со слов <ФИО>1 принадлежит брату, перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, поскольку указанное в судебном заседании представителем <ФИО>1 -<ФИО>9 отрицалось, а из представленной представителем <ФИО>2 - <ФИО>7 выписки по счету банковской карты за период с <Дата ...> по <Дата ...> не следует, что держатель карты является братом <ФИО>1.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения <ФИО>2 истцу не возвращена, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ с нее правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой <ФИО>3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 Постановления от <Дата ...> <№...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются <ФИО>3 по календарному количеству дней в году (365 или 366), в связи с чем при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке <ФИО>3 являются официальный сайт <ФИО>3 в сети "Интернет" и официальное издание <ФИО>3 "<ФИО>3".

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...>"<№...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 6 130 рублей 46 копеек.

Суд не нашел оснований для применения к заявленным исковым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положений статьи 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания рассчитан по положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а потому снижен быть не может, поскольку по смыслу статьи 395 ГК РФ начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками истца, в связи с чем сумма указанных процентов, рассчитанных по минимальной учетной ставке, не может быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления <ФИО>1 оплачена государственная пошлина в размере 8 626 рублей 75 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <Дата ...> на сумму 300 рублей и квитанцией <№...> от <Дата ...> на сумму 8 326 рублей.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 суд правомерно взыскал государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 046 рублей 34 копеек.

Доводы апелляционной жалобы <ФИО>2 о том, что помещение не передано по причинам, не зависящим от ответчика, а сумма основного долга на данный момент составляет 450 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено из материалов дела <ФИО>2 не только не исполнила принятые на себя обязательства и не заключила договор аренды нежилого помещения, но и уклонилась от подписания других документов, а также возвращения денежных средств, уплаченных по расписке.

При этом из дела следует, что ответчик уже сдала указанное помещение иным лицам; факт полного или частного возвращения денежных средств не подтвержден какими-либо доказательствами в нарушение статьи 60 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>4

Судьи: <ФИО>11

А.В. Рыбина