Решение по делу № 2-2969/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-2969/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года     г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                     Т.П. Ярошенко

при секретаре                                 В.Э. Пак

представителя истца                            Куратова Д.А.

представителя ответчика АО СК «СТЕРХ»             Зайца М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыженского Максима Юрьевича к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, расходов на изготовление копии экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Ладыженский М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, расходов на изготовление копии экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав на то, что 19.01.2019 года в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ладыженскому М.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК СТЕРХ», страховой полис № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управляющий ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ладыженскому М.Ю. на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. 24.01.2019 года истцом было подано заявление в страховую компанию АО «СК СТЕРХ», 31.01.2019 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д.113 «А», что подтверждается актом осмотра АО «СК СТЕРХ». Согласно заключению эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 19.01.2019 года составляет 174 029 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 10 000 рублей. 19.02.2019 года была подана досудебная претензия в АО «СК «СТЕРХ» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. По состоянию на 01.03.2019 года письменного ответа и выплат от страховой компании не поступало.

Просит взыскать с АО СК «СТЕРХ» сумму страхового возмещения в размере 174 029 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 10 000 рублей, расходы на оплату за копию экспертного заключения № в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию причиненного морального вреда 50 000 рублей.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении, возражений не представили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ладыженского М.Ю.- Куратов Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» Заяц М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что 31.01.2019 по назначению АО СК «СТЕРХ» был произведен осмотр транспортного средства истца участвовавшего в ДТП 19.01.2019 года. После этого, 05.02.2019 было вынесено экспертное заключение № по которому стоимость устранения дефектов, с учетом износа составляет 121 548 рублей 58 копеек. Однако, не дожидаясь результатов экспертного заключения организации предоставленной страховщиком, уже 31.01.2019 года (в день проведения осмотра) истец заключает договор и получает экспертное заключение АНО «Краевой центр Судебной экспертизы и оценки». Согласно этому заключению стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 181 700 рублей. Полагал размер страхового возмещения завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Просил суд также снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. В удовлетворении остальных требований просил суд отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 19.01.2019 года в 19 час. 20 мин. в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего Ладыженскому М.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «СТЕРХ», страховой полис № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, собственник - ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем, не выдержал дистанции до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела и свидетельствующее о виновности водителя ФИО8 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО8, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами, в том числе объяснениями сторон, данными в рамках административного расследования.

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ладыженскому М.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами. Право собственности на поврежденный в ДТП автомобиль подтверждено копией паспорта транспортного средства №

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность Ладыженского М.Ю. застрахована в АО СК «СТЕРХ», страховой полис №.

Судом установлено, что 24.01.2019 года истец нарочно доставил в адрес страховщика заявление, в котором просил принять меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, уведомить о дате и месте проведения осмотра, произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет ФИО7 Заявление получено страховщиком 24.01.2019.

Судом установлено, что ответчиком 31.01.2019 года организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства-направление на ремонт, в котором указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 121 584 рубля 58 копеек, без учета износа- 281 134 рубля 58 копеек.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно инициирована оценка причиненного ему ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированы в акте осмотра ТС от 31.01.2019 год в соответствии с районом повреждений, указанным в справке о ДТП. Стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет 181 700 рублей, без амортизационного износа- 313 400 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 227 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 970 рублей 90 копеек.

Истцом направлена досудебная претензия, в которой просит возместить полную стоимость страхового возмещения с учетом дополнительных необходимых расходов в размере 184 029 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 19.02.2019 года, страховое возмещение выплачено не было.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.04.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы: каковы объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом процента износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19 января 2019 года, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П; имеется ли экономическая целесообразность для восстановления данного автомобиля; какова рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 19.01.2019 года; какова стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП от 19 января 2019 года.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно- транспортному происшествию, имевшему место 19 января 2019 года, в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет: без учёта физического износа – 320 615 рублей, с учётом физического износа – 187 900 рублей. В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически не целесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж в Дальневосточном экономическом регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 19.01.2019 года. Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет - 231 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после ДТП от 19.01. 2019 года составляет – 53 016 рублей 90 копеек.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2019. Заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», а также заключение №, представленное ответчиком, суд полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлены специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым, в силу положений Закона Об ОСАГО, для обоснования и подтверждения своей позиции по недоплате страхового возмещения, обращения к ответчику в претензионном порядке, а также обусловлена положениями ст. 91, ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В связи с этим, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели ТС, должно производиться путем осуществления страховой выплаты. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, неправомерен.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец не готов передать годные остатки страховщику, расходы по восстановлению не понес.

Таким образом, на основании экспертизы в силу требований п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцу вследствие ДТП причинен ущерб в размере рыночной стоимости поврежденного ТС (231 000 рублей) за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по своему усмотрению (53 016 рублей 90 копеек), что составляет 177 983 рублей 10 копеек.

Согласно п.3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать страховое возмещение в размере 174 029 рублей, после проведения судебной экспертизы требования не уточнял.

В связи с вышеизложенным, в силу пп. «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п.3. ст. 196 ГПК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 174 029 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 87 014 рублей 50 копеек (174 029 х 50% ). При этом суд учитывает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, не нарушает баланса прав сторон, исключительности обстоятельств невыплаты страхового возмещения при рассмотрении дела судом не установлено, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд установил, что АО «СК «СТЕРХ» не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем нарушило установленные гарантии права потерпевшего на сумму страхового возмещения в размере 174 029 рублей и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ладыженского М.Ю. в размере 1000 рублей, сумму заявленную истцом в размере 50 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец Ладыженский М.Ю. для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № на сумму 10 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, полагая размер данных расходов разумным и обоснованным.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере, а также завышенной стоимости услуг, представителем ответчика суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей. Исходя из того, что несение данных расходов подтверждается квитанцией-договором №, судом взыскиваются данные расходы в полном объеме в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленным договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы участие представителя истца в судебном заседании, продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме 15 000 рублей.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ладыженского Максима Юрьевича к акционерному обществу «Страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля, расходов на изготовление копии экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в пользу Ладыженского Максима Юрьевича страховое возмещение в размере 174 029 рублей, штраф в размере 87 014 рублей 50 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на производство копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СТЕРХ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 4980 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий:          Т.П. Ярошенко

Копия верна:

Председательствующий:          Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-001701-39

Подлинник находится в материалах дела № 2-2969/2019 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь                                     В.Э.Пак