Решение по делу № 2-117/2016 (2-2859/2015;) ~ М-2872/2015 от 20.11.2015

Дело № 2 – 117/2016

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сафуанову А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Сафуанову А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, водитель <данные изъяты> управляющий автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО СК «БАСК» по договору страхования №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Сафуанова А.Х. в порядке суброгации <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (фактический ущерб) – <данные изъяты> руб. (ответственность страховой компании), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сафуанов А.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

На предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что производство по административному материалу, которым установлена его вина, прекращено, в связи с чем считает, что его вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нет. С размером ущерба не согласен, от проведения экспертизы отказался. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением <адрес> межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Куров А.А., ООО «АДВ «Лоджистик», СК «Росгосстрах», ОАО «СК «БАСК».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Куров А.А., ООО «АДВ «Лоджистик», СК «Росгосстрах», ОАО «СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает возможность возложения законом на указанных в нем лиц обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом обязанность по возмещению причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по правилам вышеуказанного Закона, вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства возлагается на страховщика (страховую организацию).

Согласно статье 1 названного Федерального закона, в которой раскрываются основные понятия, используемые для целей данного Закона, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с той же статьей, а также с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем транспортного средства понимается юридическое лицо или гражданин - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжении соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства.

В силу требований пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сафуанов А.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

В результате данного ДТП, транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сафуанов А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Врио командира <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафуанова А.Х. отменено в связи с неправильным применением санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным решением Сафуанову А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного взыскания в соответствии с санкцией предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сафуанов А.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Врио командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном производстве прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Так, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности и пр., являются одними из доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафуанов А.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

В данной дорожной ситуации водитель Сафуанов А.Х. должен был руководствоваться п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценив материал ДТП, пояснения сторон, данных в процессе рассмотрения материала проверки, суд приходит к выводу о наличии противоправных действий Сафуанова А.Х. и нарушения им п. 8.4 ПДД РФ при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В действиях водителя Курова А.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Суд считает, что несмотря на прекращение в отношении водителя Сафуанова А.Х. производства об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>, подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение Правил дорожного движения, совершенное Сафуановым А.Х., имеет прямую причинную связь с произошедшим ДТП.

Согласно Акту+Фото №, выполненного оценщиком <данные изъяты> ФИО по заказу ОАО «СОГАЗ», стоимость кузовного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Признав факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, истец АО «СОГАЗ» выплатил за ремонт автомашины <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховой компании АО «СОГАЗ» страховой компанией ОАО СК «БАСК», где застрахована гражданская ответственность Сафуанова А.Х., перечислено <данные изъяты> руб., что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика причинителя вреда составляет <данные изъяты> руб., при этом, АО «СОГАЗ» произвело выплату за ремонт транспортного средства Ниссан Теана в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку вина ответчика Сафуанова А.Х. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Сафуанову А.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сафуанова А.Х. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.

Судья                                Баженова Е.Г.