Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2015 ~ М-642/2015 от 29.01.2015

Дело № 2 – 1811/15

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2015 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Черных С.В. по доверенности Казбановой О.Н.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Черных С.В. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении страховых рисков «КАСКО» (Хищение,Ущерб) со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей. Истец выполнила свои обязательства по договору, оплатив страховую премию в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения в результате ДТП на <адрес>. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату. Считая отказ в выплате незаконным, истец обратилась в суд с иском, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Черных С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черных С.В. по доверенности Казбанова О.Н., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что предусмотренная договором страхования франшиза превышает размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и оснований для выплаты страховой суммы не имеется.

Третье лицо Черных С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Черных С.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортных средств № в отношении автомобиля <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по страховому риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб) с выплатой страховщиком страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора (л.д. 7).

Черных С.В. уплатила страховую премию в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия страхового полиса, на <адрес> водитель Черных С.А., управляя принадлежащим истцу автомобилем №, в нарушение п.8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие (дерево), в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль, получил технические повреждения (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что ответчиком не оспаривалось. Ответчик не произвел страховую выплату и направил письменный отказ, в котором ссылался на то, в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял Черных С.А., который не является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем в соответствии с условиями заключенного договора страхования, и при наступлении страхового случая при данных обстоятельствах договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Согласно проведенной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Считая, что размер безусловной франшизы превышает размер ущерба, ответчик в выплате страхового возмещения отказал (л.д. 64-65).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В силу п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.На основании п. 4.12 Правил страхования, в договоре страхования Стороны могут предусмотреть и указать размер некомпенсируемого Страховщиком убытка – франшизу.

В соответствии с п.4.12.4 Правил страхования средств наземного транспорта №09.08, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ., при установлении условно-безусловной франшизы по каждому страховому случаю возмещается ущерб за вычетом установленной договором страхования суммы франшизы. При этом франшиза не применяется, если третье лицо, виновное в причинении вреда ТС и/или ДО, установлено и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все обязанности для обеспечения перехода к страховщику соответствующего права требования (суброгации).

Согласно п.7 договора страхования средств наземного транспорта от <данные изъяты>. если страховой случай произошел с участием лиц, указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы.

В момент ДТП автомобилем истца управлял водитель Черных С.А. Согласно полиса страхования, к управлению транспортным средством допущена только Черных С.В. (л.д. 7).

Между тем, согласно полиса страхования франшиза не предусмотрена, в графе «франшиза» указан прочерк, следовательно франшиза договором не предусмотрена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Таким образом, отказ в выплате на данном основании является незаконным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-32); за оценку истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Гаркавенко Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, однако доказательств своих возражений не представила, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовалась.

Поскольку ответчик не оспаривал указанное заключение ООО «<данные изъяты>», а у суда нет оснований ставить их под сомнение, страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уточнения требований в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, с учетом произведенной ответчиком выплаты, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Казбанова О.Н., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор оказания услуг (л.д. 58); стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей; документы, подтверждающие несение истцом данных расходов представлены в материалы дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в одном судебном заседании по делу, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не оспаривалось. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На этом основании подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составит <данные изъяты> рублей.

Между тем, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей, заявленном истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черных ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Черных ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.