Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7839/2016 ~ М-6200/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-7839/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                 10 ноября 2016 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Зубриковой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.06.2016 года,

представителя ответчика – Хованского А.Е., действующего на основании доверенности от 16.01.2016 года,

третьего лица - Фактора А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев В.А. обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в сумме 120 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 200 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению величины УТС автомобиля в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа и взысканием судебных расходов по оплате услуг нотариуса и представителя в порядке возврата.

    В обоснование иска истец указал, что 26.03.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 6-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки Рено Сандеро, г/н (№), застрахованного в САО «ВСК», ввиду нарушения водителем автомобиля марки Вольво, г/н (№), Бирюковым И.М. ПДД РФ, застрахованной в ПАО «Росгосстрах». В результате произошедшего события автомобиль истца получил механические повреждения на сумму 120 500 рублей восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утратил товарную стоимость ан 10 200 рублей, согласно заключениям «Эксперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И., общей стоимостью 30 000 рублей. Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытка, истец, представив страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, 05.04.2016 года обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением. Вместе с тем выплаты не последовало, что явилось основанием претензионных требований потерпевшего и обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-10).

    Определением судьи Коминтерновского района г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 16.09.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бирюков И.М. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представителя истца – Зубрикова Е.В., действующая на основании доверенности от 28.06.2016 года, заявленные требования доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Хованский А.Е., действующий на основании доверенности от 16.01.2016 года, против удовлетворения иска возражал, мотивирую занятую позицию исполнением страховой компанией своих обязательств по урегулированию убытка в полном объеме и надлежащим образом.

Третье лицо – Бирюков И.М. в разрешении рассматриваемого спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, причин неявки суду не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 26.03.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 6-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Рено Сандеро, г/н (№), под управлением собственника Васильева В.А., застрахованного в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии (№) (№)), и марки Вольво, г/н (№), с полуприцепом, г/н (№), под управлением Бирюкова И.М., принадлежащего на праве собственности ООО «РТЛ Авто», застрахованного в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии (№) (№)), без пострадавших. ДТП произошло ввиду нарушения водителем Бирюковым И.М. п. 10.1 ПДД РФ, который не учел габариты своего транспортного средства и совершил столкновение с ТС Рено Сандеро, г/н (№), который в свою очередь совершил наезд на бордюрный камень. В результате данного события оба транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д. 65-68).

То, что автомобиль Рено Сандеро, г/н (№), на момент ДТП принадлежал на праве собственности водителю Васильеву В.А., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (№) от 07.02.2013 года и данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 26, 50).

Страхование гражданской ответственности Васильева В.А. как владельца транспортного средства в САО «ВСК» также следует из полиса ОСАГО серии (№) (№) (л.д. 27).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Таким образом, обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения лежит на страховщике САО «ВСК» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, истец в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая обратился 05.04.2016 года, при этом без каких-либо оговорок в отношении возможности участия автомобиля в дорожном движении и представления транспортного средства страховщику (л.д. 87).

07.04.2016 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средств путем сообщения об этом событии истца письмом. Однако ответной реакции, в частности предоставления транспортного средства страховщику не последовало (л.д. 84).

В дальнейшем письмом от 25.04.2016 года САО «ВСК» известило Васильева В.А. о невозможности принятия решения о признании случая страховым до представления транспортного средства на осмотр, предложив повторно согласовать место. Дату и время предполагаемого осмотра (л.д. 82-83).

20.06.2016 года Васильев В.А. предъявил страховщику претензию, к которой приложил экспертное заключение, акт осмотра и фотоматериалы (л.д. 80).

По результатам анализа фотоматериалов ООО «РАНЭ-М» 30.06.2016 года составило калькуляцию № (№), по выводам которой стоимость восстановительного ремонта составила 117 530,53 рублей. По калькуляции (№) от 30.06.2016 года величина УТС составила 10 208 рублей (л.д. 75-76).

Платежными поручениями (№) от 01.07.2016 года и (№) от 30.06.2016 года САО «ВСК» до инициирования судебного процесса потерпевшим перечислило истцу денежные средства в сумме 122 530,53 рублей и 15 208 рублей соответственно (л.д. 77).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 32).

Таким образом, осуществление САО «ВСК» своих обязательств по урегулированию убытка следует признать добровольно исполненным в необходимом для восстановительных работ поврежденного автомобиля размере, а также в части компенсации утраты товарной стоимости и понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика (л.д. 85).

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Данный порядок действий также определен положениями статьи 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено и подтверждается материалами дела, САО «ВСК» направило направление на экспертизу почтовым отправлением 07.04.2016 года, однако поврежденное транспортное средство страховщику потерпевший не предоставил. На повторное предложения ответчика согласовать дату, время и место осмотра в целях предоставления аварийного движимого имущества на осмотр соответствующих действий Васильев В.А. не предпринял.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 52 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и 10 ГК РФ).

Ввиду изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о наличии со стороны истца, нарушившего порядок обращения к страховщику, злоупотребления правом, которое не позволило САО «ВСК» до получения 20.06.2016 года документов, содержащих необходимые сведения для осуществления страхового возмещения, произвести выплату. В связи с чем суд не находит оснований для компенсации морального вреда потерпевшего и применения к ответчику каких-либо мер ответственности

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что решение состоялось не в пользу истца, все понесенные им судебные расходы (на оформление нотариальной доверенности, на услуги представителя), должен нести сам истец.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 г.