Решение по делу № 12-54/2017 от 29.05.2017

                                                                                                            Дело № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов                                                                                         «23» июня 2017 г.

     Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А.

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулакова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.05.2017 г. в отношении Баранова ФИО10 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.05.2017 г. Баранов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что Баранов Е.А., являясь должностным лицом - главой МО «Камышловский муниципальный район», по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул.Свердлова, д.41, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок ответа на обращения граждан, а именно 13.02.2017 года председателем СПК «Птицесовхоз «Скатинский» Рыковым И.А. в администрацию МО «Камышловский муниципальный район» было доставлено 2 письменных обращения, регистрация которых в журнале регистрации документов по потоку «Входящие приемная» была проведена 17.02.2017 года (вх.№ 01-173-2017 и № 01-174-2017), чем нарушил требования ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2011 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, т.е. не позднее 16.02.2017 года, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Кулаков О.А. указывает, что постановление мирового судьи юридически необоснованно, принято при грубейшем игнорировании и существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Допущенные лицом, вынесшим обжалуемое постановление, грубейшие и существенные нарушения процессуальных требований закона, ставят под сомнение законность постановленного решения, а также свидетельствуют о нарушении должностным лицом принципов обязательности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Силами заинтересованного лица была проведена проверка по обращению председателя СПК «Скатинский» Рыкова И.А о признаках нарушения Федерального закона № 59- ФЗ от 02.05.2006. По результатам проверки Баранов Е.А,, являясь главой муниципального образования Камышловский муниципальный район, был требованием Камышловской межрайонной прокуратуры № 02-05-2015 от 21.04.2017 вызван 24.04.2017 к помощнику Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г на разъяснение прав и составление постановления о возбуждении административного производства по ст.5.59 КоАП РФ. 24.04.2017 года в отношении Баранова Е.А заместителем Камышловского межрайонного прокурора Казаковой Ю.С (иным должностным лицом прокуратуры) вынесено постановление о возбуждении административного производства по ст.5.59 КоАП РФ. Соответственно, изменен персональный состав лиц, возбуждающих дело в порядке ст. 28.4 КоАП РФ. На стадии возбуждения дела, т.е. 24.04.2017 года, Баранов Е.А не смог сформировать свою позицию по вменяемому административному правонарушению, так как постановление о возбуждении административного производства было изготовлено ранее и его доверитель смог лишь письменно выразить, что «с вменяемым административным нарушением не согласен. Нарушений законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан не допускал». Указанные разъяснения сделаны исходя из того, что каких-либо документов о виновном и противоправном поведении Баранова Е.А представителями Камышловской межрайонной прокуратуры представлено не было. Вина подтверждалась, по мнению лица, возбудившего производство, заявлением «потерпевшего» Рыкова И.А и какими - то иными доказательствами. 02.05.2017 года Баранов Е.А в соответствии с требованием Камышловской межрайонной прокуратуры от 28.04.2017 г. вновь был вызван в Камышловскую межрайонную прокуратуру к помощнику Камышловской межрайонной прокуратуры Сидоренко Т.Г для разъяснения прав и возбуждения административного производства по ст.5.59 КоАП РФ. Со слов его доверителя ему известно, что 02.05.2017 вновь рассмотрен вопрос о возбуждении дела в отношении Баранова Е.А по заявлению председателя СПК «Скатинский» Рыкова И.А. Процессуально на момент составления постановления о возбуждении административного производства от 02.05.2017 года не разрешен вопрос о юридической силе постановления о возбуждении административного производства по заявлению того же лица от 24.04.2017 года. Со слов его доверителя, материалы дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ, возбужденные 24.04.2017 года возвращены мировым судьей Казанцевым Д.С в Камышловскую межрайонную прокуратуру со стадии подготовки к делу. Действительно, такая процессуальная возможность предоставлена суду в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, но действия суда по возращению материалов должны быть обличены в силу определения суда, что прямо предусмотрено нормами п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. На момент изготовления постановления о возбуждении административного производства от 02.05.2017 года заинтересованным лицом его доверителю Баранову Е.А не была предоставлена возможность ознакомления с данным процессуальным документом. Имеются основания предполагать, что мировым судьей указанное определение не выносилось (осуществлен внепроцессуальный возврат материалов дела). Со слов доверителя, а также из анализа постановления о возбуждении административного производства от 24.04.2017, а равно от 02.05.2017 ему известно, что каких-либо письменных или иных доказательств виновного и противоправного поведения Баранова Е.А, т.е. оснований и доказательств административного преследования нет. Учитывая процессуальный статус привлекаемого лица - «должностное лицо органа местного самоуправления» на стадии возбуждения должны были быть разрешены процессуальные аспекты привлечения, прямо вытекающие норм КоАП РФ. Из текста оспариваемого постановления мирового судьи невозможно установить какой первоисточник взят за основу привлечения к ответственности. Так, согласно листу 1 оспариваемого акта Баранову Е.А вменяется «нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка ответа на обращение граждан». На листе 2 оспариваемого акта суд приходит к выводу, что «администрацией Камышловского муниципального района.. .. нарушение срока дачи ответа не наступило и суд не усматривает факта наступления общественно-опасных последствий...». Но диспозиция ст.5.59 КоАП РФ не предусматривает ответственности «за нарушения порядка ответа...», так как в действующем в РФ законодательстве нет такого термина «порядок ответа». Кроме того, по тексту постановлений о возбуждении административного производства, что от 24.04.2017, что от 02.05.2017 заинтересованное лицо не определило правовые основы деятельности привлекаемого лица. Мотивировочная часть постановлений говорит об обязанностях государственного органа, но в силу ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Указанные недостатки не устранены на стадии подготовки к делу судом. В связи с этим считает, что судом допущены существенные процессуальные нарушения в части выяснения субъекта ответственности, объективной стороны вменяемого, доказывания факта причинения ущерба охраняемым законом общественным интересам. То есть судом допущено нарушение положений ст.29.1, 29.7 КоАП РФ. В отношении администрации Камышловского муниципального района административное производство не возбуждалось (обратного не доказано), но по тексту оспариваемого акта дается оценка действий не привлеченного лица.

            В нарушение порядка извещения лица, участвующего в деле, т.е. в нарушение норм, предусмотренных ст.25.15 КоАП РФ, в приемную главы Камышловского муниципального района 05.05.2017 передан телефонный звонок секретаря мирового судьи о назначении дела к рассмотрению 11.05.2017 года на 10 часов. Извещение Баранова Е.А по месту проживания и регистрации не осуществлялось. 10.05.2017 года его доверитель Баранов Е.А., используя систему ГАС «Правосудие», подал электронное обращение № 66 MS0133-81, в котором изложил просьбу дать ему возможность ознакомиться с материалами дела. При этом просил о дате и времени ознакомления с материалами дела информировать. В электронном сообщении просил суд отложить назначенное судебное заседание по причинам: 1. Участия в заседании Правительства Свердловской области, что подтверждалось письменными доказательствами. 2. Дать возможность ознакомиться с материалами дела. 11.05. 2017 года на электронный адрес администрации Камышловского муниципального района мировым судьей направлено извещение № 3294 от 11.05.2017 о переносе даты судебного заседания на 15.05.2017 на 16 часов 00 минут. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела судом не разрешено (обратного не доказано). 15.05.2017 года его доверителем через систему ГАС «Правосудие» на имя мирового судьи направлено обращение № 66MS0133-82, в котором содержалась просьба отложить рассмотрение дела, назначенного на 15.05.2017 в 16:00. Основанием для отложения было проведение ранее назначенного публичного мероприятия «День главы района в п. Октябрьский». Информация о данном публичном мероприятии была общеизвестной и общедоступной (опубликована в газете «Камышловские известия» от 13.05.2017). 16.05.2017 г. за входящим номером 01-755 приемной главы Камышловского муниципального района получено уведомление мирового суда № 3483 от 15.05.2017 о переносе даты судебного заседания на 16.05.2017 в 12 часов 30 минут. На момент вынесения данного уведомления, т.е. на 15.05.2017 года, вопрос об ознакомлении с материалами дела мировым судом не разрешен по существу, что ущемляет процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. 16.05.2017 года, получив указанное уведомление, его доверитель через систему ГАС «Правосудие» направил обращение № 66MS0133-83, в котором указал на не разрешение судом ходатайства об ознакомлении с документами и заявил о привлечении защитником физического лица Землякова А.В. Соответственно, на момент судебного заседания 16.05.2017 привлекаемое лицо не обладало достоверными сведениями о вменяемом административном правонарушении и не могло сформировать свою правовую позицию, а также не могло защитить свои права в установленном законом порядке. 16.05.2017 в 12 часов 20 минут (за 10 минут до назначенного судебного заседания) получено уведомление мирового суда № 3491 от 16.05.2017, которое налагает на Баранова Е.А не предусмотренную законом обязанность обеспечения явки защитника, а также в противовес доводам ходатайства от 11.05.2017 заявляет об отсутствии необходимости ознакомления с материалами дела. В оспариваемом судебном акте мировым судом совершенно необоснованно оценивается правомерное поведение привлекаемого лица - «просил отложить дело по различным причинам». Заявленные ходатайства были мотивированы документально и были направлены на обеспечение законности при осуществлении правосудия. Считает, что мировым судом нарушены процессуальные права его доверителя на надлежащее извещение, на ознакомление с материалами дела, на привлечение защитника. В части «извещение» через приемную органа местного самоуправления о процессуальных действиях считает, что такое извещение незаконно и не может рассматриваться как надлежащее извещение лица, участвующего в деле. При этом оспариваемое решение правомерно направлено судом на адрес проживания моего доверителя в с. Обуховское.. . Кроме того, обращает внимание суда, что действуя в силу закона, его доверитель решил воспользоваться услугами защитника, т.е. обратиться за юридической помощью в защите своих прав. 16.05.2017 года на имя мирового судьи направлено письменное ходатайство о допуске в качестве защитника физического лица Землякова Андрея Владимировича с указанием места получения корреспонденции защитником и возможности предоставления защитнику ознакомиться с материалами административного дела для формирования правовой позиции. На момент написания настоящей жалобы обязанности, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ для мирового судьи, последним не исполнены. Защитнику привлекаемого лица не предоставлена возможность реализации процессуальных прав. Кроме того, в нарушение ч.2,4 ст.25.15 КоАП РФ процессуально не разрешен вопрос о допуске защитника Землякова А.В. (доказательств обратного не представлено). Равно как нет доказательств извещения непосредственно Землякова А.В (иного из текста оспариваемого акта не следует). Вместе с тем, при грубейшем игнорировании процессуальных требований и попирании процессуальных прав лиц, участвующих в деле, 16.05.2017 выносится оспариваемое постановление.

При этом на официальном сайте судебного участка в сети Интернет в подразделе «Движение дела» по делу № 5-247/2017 содержится информация «судебное заседание 15.05.2017. Административное наказание 15.05.2017».

Указанная информация дает основание предполагать, что вопрос наказания Баранова Е.А являлся предрешенным без судебного заседания ещё 15.05.2017. Считает, что данные процессуальные нарушения напрямую связаны с некачественной (ненадлежащей) подготовкой к делу со стороны должностных лиц, уполномоченных на рассмотрение административного материала, требуемой на основании ст.29.1 КоАП РФ и непреодолимом желании применить юридическую ответственность в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, невзирая на нормы закона. Считает, что при рассмотрении дела административным органом нарушены принципы административного судопроизводства, декларированные в ст. 1.4-1.6 КоАП РФ, т.е. нарушены принципы законности и обоснованности принятого решения. Считает, что при допущенных грубейших процессуальных нарушениях дело не могло быть полно и всесторонне рассмотрено мировым судом. Принимая оспариваемое постановление, мировой судья уклонился от установления и доказывания обстоятельств прямо указанных в ст.26.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ вина является обязательным условием привлечения к административной ответственности. Оспариваемым постановлением привлечен к ответственности как особый субъект - должностное лицо, следовательно по смыслу ст.2.4 КоАП РФ для наступления административной ответственности должностного лица должен быть доказан случай совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Оспариваемый акт указанных положений не содержит. Считает, что суд, действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, даст правовую оценку существенным недостаткам оспариваемого постановления связанным с применением норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 5-247/2017 от 16.05.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района Казанцевым Д.С., как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании защитник Кулаков О.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит отменить постановление мирового судьи от 16.05.2017 г., производство по делу прекратить.

Помощник Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна. Баранов Е.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ; считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 16.05.2017 г. не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Кулакова О.А., прокурора Сидоренко Т.Г., судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении по делу должно быть указано мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи от 16.05.2017 г. данным требованиям не отвечает.

Из вышеуказанного постановления следует, что Баранов Е.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - глава МО «Камышловский муниципальный район».

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлении мирового судьи не указано неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких служебных обязанностей допущено со стороны Баранова Е.А., а также какими документами и нормативно-правовыми актами предусмотрены должностные обязанности вышеуказанного лица (например, должностная инструкция и т.п.).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.05.2017 г. в отношении Баранова Е.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Кулакова О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.05.2017 г. в отношении Баранова ФИО12 по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                        О.А. Поторочина