Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2021 (1-434/2020;) от 29.09.2020

28RS0017-01-2019-005274-87

№ 1-15/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Свободный                                                                            02 апреля 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р., помощниках судьи Паксейкиной А.А., Чернецове Д.В.,

с участием государственных обвинителей Цапковой А.В., Мудрого Н.Н.,

потерпевшей Г. О.О.,

подсудимого Степаненко С.А.,

защитника – адвоката Горбатовой О.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степаненко Сергея Александровича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства: --, проживающего: --, -- судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком 4 года,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

    Вердиктом коллегии присяжных заседателей от -- Степаненко С.А. признан виновным в том, что --, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после ссоры с Г., действуя из личной неприязни, в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 04 минут, находясь на заднем сиденье автомобиля, при движении автомобиля в районе --, нанес Г., находившемуся в салоне данного автомобиля, не менее семи ударов рукой по голове.

    Далее, в продолжение своих действий, Степаненко С.А. --, в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 04 минут, находясь на участке местности в районе пересечения --, с применением силы вытащил Г. А.А. из салона автомобиля, повалив того на землю, после чего нанес поднимающемуся с земли Г. А.А. один удар рукой, сжатой в кулак, по голове, от чего Г. А.А. снова упал на землю на правый бок, сразу после чего Степаненко С.А. нанес лежащему на земле Г. А.А. не менее восьми ударов ногой по телу.

    В результате указанных действий Г. были причинены телесные повреждения:

--

--

--

Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Степаненко С.А. вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения положений ч.ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного Степаненко С.А., суд, принимая во внимание положения ст.ст. 347, 348 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и действий Степаненко С.А., установленных и признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также обстоятельств, установленных при обсуждении последствий вердикта, приходит к следующим выводам.

Как следует из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела и характера действий Степаненко С.А., совершая насильственные действия в отношении Г., подсудимый Степаненко С.А., находясь в автомобиле, двигавшемся в районе --, нанес сначала не менее семи ударов рукой по голове, затем, спустя непродолжительный промежуток времени, будучи в --, нанес Г. один удар рукой, сжатой в кулак, по голове, и не менее восьми ударов ногой по телу.

При этом суд принимает характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Г. в результате нанесения ударов по телу; причинение в результате этого телесных повреждений, являющихся опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающими угрозу для жизни и в данном случае повлекшими впоследствии смерть потерпевшего не позднее 10 часов 30 минут --, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

С учетом исследованных материалов дела, в том числе заключений судебно-медицинских экспертиз, следует, что обнаруженное у Г. телесное повреждение - закрытая тупая травма живота со сквозным разрывом брыжейки тонкой кишки, с массивной гематомой брыжейки тонкой кишки, кровотечением в брюшную полость в количестве 2500 мл., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и как повлекшее за собой смерть.

Мотивом совершения Степаненко С.А. преступления в отношении Г., что также нашло свое отражение в вердикте коллегии присяжных заседателей, являются личные неприязненные отношения, возникшие между Степаненко С.А. и Г. в ходе ссоры.

Об умысле подсудимого Степаненко С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г., опасного для жизни человека, неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого и его целенаправленные насильственные действия по отношению к Г. в момент совершения преступления, выбранный Степаненко С.А. способ совершения преступления, количество и локализация ударов – не менее восьми ударов ногой по телу, то есть в жизненно важные органы человека.

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства также свидетельствуют, что Степаненко С.А. при нанесении телесных повреждений Г. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в результате нанесения множественных ударов ногой по телу, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., и желал причинить тому данный вред.

Между насильственными действиями Степаненко С.А. и причинением тяжкого вреда здоровью Г. имеется прямая причинная связь. Такая же причинно-следственная связь установлена между причинением тяжкого вреда здоровью Г. и наступлением его смерти. Наличие у Степаненко С.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни человека, убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных Степаненко С.А. действий.

Также из установленных вердиктом обстоятельств совершенного подсудимым деяния следует, что Степаненко С.А. причинил смерть Г. по неосторожности, так как не предвидел возможности наступления смерти Г., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

С учетом изложенного, указанные действия Степаненко С.А. квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд учитывает, что Степаненко С.А. --

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они оформлены надлежащим образом и не противоречат другим установленным судом данным о его поведении.

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, Степаненко С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдает и в период совершения правонарушения не страдал. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в них не прослеживались признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В настоящее время по психическому состоянию Степаненко С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для иных лиц, поэтому Степаненко С.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения о психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Выводы экспертов в отношении Степаненко С.А. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучением материалов уголовного дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Не возникло оснований сомневаться во вменяемости Степаненко С.А. и во время судебного разбирательства по делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Степаненко С.А. носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Степаненко С.А.: наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание Степаненко С.А. - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывает, что именно оскорбление потерпевшим Г. подсудимого и его поведение явилось поводом для совершения Степаненко С.А. указанного преступления.

Суд, признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, что -- при допросе Степаненко С.А. сообщил о совершенном с его участием преступлении, а также о своей роли в преступлении, указал на лиц, присутствовавших вместе с ним на месте преступления, которые могут дать свидетельские показания по данному делу. На момент допроса должностным лицам правоохранительного органа не было известно обо всех обстоятельствах совершенного преступления.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд, признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание Степаненко С.А. - состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает, что органом предварительного расследования Степаненко С.А. обвинялся в том, что, совершая преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признано доказанным нахождение Степаненко С.А. в процессе совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Степаненко С.А. преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, влияние состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Степаненко С.А. за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего Г. и нанесении ему телесных повреждений.

При назначении Степаненко С.А. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, а также конкретные обстоятельства содеянного, приведенные данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Степаненко С.А. признан заслуживающим снисхождения, то в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ, согласно которой при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются, суд при назначении Степаненко С.А. наказания не учитывает вышеназванное обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее наказание.

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенного Степаненко С.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, которое не подлежит учету при назначении наказания, но принимается во внимание при решении вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Степаненко С.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого, учитывая данные о его личности, конкретные установленные обстоятельства по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Степаненко С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества и государства, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также учитывая вердикт присяжных заседателей о снисхождении к нему, с учетом ч. 1 ст. 65 УК РФ, суд считает необходимым назначить Степаненко С.А. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Степаненко С.А., суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему за указанное преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих, предусмотренных законом ограничений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Степаненко С.А. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как в период условного осуждения за умышленное преступление по предыдущему приговору совершено особо тяжкое преступление, таким образом, применение к нему условного осуждения прямо запрещено уголовным законом.

Так как вердиктом коллегии присяжных заседателей Степаненко С.А. признан заслуживающим снисхождения, наказание ему за указанное преступление подлежит назначению с учетом правил ч. 1 ст. 65 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения, наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства, а также при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, сторонами не было представлено и не было установлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Степаненко С.А. преступления, суд, при определении вида и размера назначаемого Степаненко С.А. наказания за совершенное им преступление не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при изучении последствий обвинительного вердикта установлено, что Степаненко С.А. судим -- --

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Степаненко С.А. условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

С учетом личности подсудимого Степаненко С.А., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому Степаненко С.А. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, которым является весь срок назначенного наказания при условном осуждении.

Окончательное наказание Степаненко С.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Степаненко С.А. по приговору Свободненского городского суда -- от -- с -- по --, подлежит зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характеризующих данных о личности подсудимого Степаненко С.А., который судим, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против жизни и здоровья, принимая во внимание, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения Степаненко С.А. под стражу не отпали, суд полагает необходимым меру пресечения Степаненко С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обсуждая заявленный потерпевшей Г. О.О. гражданский иск о взыскании морального вреда, причинённого действиями Степаненко С.А., выразившегося в нравственных страданиях, в размере --, суд приходит к следующим выводам.

Государственный обвинитель поддержал заявленный гражданский иск.

Подсудимый Степаненко С.А. иск потерпевшей Г. О.О. не признал в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Совокупность исследованных обстоятельств дела даёт суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступного деяния Степаненко С.А. потерпевшая Г. О.О. перенесла значительные нравственные страдания, связанные со смертью -- Г. А.А.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причинённого Г. О.О., подлежит взысканию со Степаненко С.А., с учётом характера перенесённых Г. О.О. нравственных страданий, имущественного положения подсудимого и степени его вины, а также требований разумности и справедливости, и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере -- рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Степаненко Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному Степаненко С.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Степаненко С.А. следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Степаненко С.А. условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- и окончательно назначить Степаненко Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному Степаненко С.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Степаненко С.А. следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Степаненко С.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Степаненко С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Степаненко С.А. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с -- по вступлению настоящего приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время содержания Степаненко С.А. под стражей по приговору Свободненского городского суда -- от -- с -- по --, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Г. О.О. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Степаненко Сергея Александровича в пользу Г. Г. компенсацию морального вреда в размере -- рублей.

Вещественные доказательства:

--

--

--

--

--

--

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Степаненко С.А., содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий судья                     И.Р. Бородина