Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1164/2013 ~ М-1129/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-1164/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

    г.Борисоглебск                                                                                 10 октября 2013 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                             Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                     Тиверикиной Н.В.,

с участием:

истца                                                                                               Михайловой Л.Н.,

ответчика                                    Баутина Ю.С.,

представителя ответчика                            Куликова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайловой Людмилы Николаевны к Баутину Юрию Семеновичу, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительными приказа о предоставлении участка в собственность и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником <адрес> жилого <адрес> земельного участка с кадастровым номером 36:04::0102019:0035 по <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>. В июне 2013 года ответчик начал запрещать истцу проход и проезд по земельному участку, прилегающему к земельному участку истца.

ФИО2 обратилась в Администрацию Борисоглебского городского округа <адрес> с заявлением о получении разъяснения. Из полученных ответов ей стало известно, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от 04.04.2012г. № 406-з ФИО3 был предоставлен в собственность бесплатно вновь образованный при разделе земельный участок площадью 241 кв.м.

    Истец полагает, что указанный приказ был вынесен в нарушение норм п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ, запрещающих приватизацию земельных участков общего пользования.

     В связи с изложенными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и пояснила, что против предоставления ФИО3 спорного земельного участка она не возражает. Целью обращения в суд послужили действия ФИО3 по ограждению им своего земельного участка забором. ФИО2 опасается, что в будущем ФИО3 запретит ей свободно пользоваться проходом и проездом к ее земельному участку и установит плату за сервитут. Сервитут в отношении земельного участка ранее принадлежащего Борисоглебской типографии, а в последующем переданного ФИО3 был установлен постановлением администрации <адрес> – района № от 17.10.1996г. ввиду того, что при вынесении приказа от 04.04.2012г. № 406-з в нем не было отражено наличие обременения в виде ограниченного права пользования земельным участком, ФИО7 считает, что и это обстоятельство является основанием для признания приказа недействительным и исключении записи из ЕГРП.

    Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником <адрес> жилого <адрес>. Приказом Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> от 04.04.2012г. № 406-з ему был предоставлен в собственность бесплатно вновь образованный при разделе земельный участок площадью 241 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Он как собственник земельного участка, предоставленного в собственность начал проводить работы по возведению ограждающего забора, поскольку отсутствие ограждения приводит к тому, что многочисленные лица, получающие от ФИО7 услуги по репетиторству въезжают на территорию его участка, препятствуя ему в полном объеме пользоваться и владеть землей. Никаких препятствий ФИО8 по проходу и проезду к дому он не чинит.

    Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился. В представленных возражениях с иском не согласен. Считает, что участок был предоставлен ФИО3 на законных основаниях, комплект документов был предоставлен в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в ему в собственность не имелось. Исходя из приведенных ФИО8 фактов, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

    Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> иск не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку требование о погашении записи в ЕГРП является производным от требования о признании приказа Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> незаконным. В данном случае, Управление Росреестра по <адрес> никаких прав и законных интересов истца не нарушало.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец ФИО2 отказывается от заявленных требований; истец ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать забор, ограждающий ее земельный участок со стороны смежеств с земельным участком, принадлежащим ФИО3 и земельным участком, находящимся в пользовании АУ МФЦ <адрес>; ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать все установленные столбы, ограждающие его земельный участок.

    Выслушав ходатайство сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

    Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Таким образом, закон предоставляет сторонам право окончить дело мировым соглашением.

    В соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснено и понятно.

    Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, чьих – либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения подлежат утверждению, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 - 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными приказа о предоставлении участка в собственность и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по условиям которого:

    Принять отказ ФИО2 от исковых требований, предъявленных к ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными приказа о предоставлении участка в собственность и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать существующий забор, ограждающий ее земельный участок с кадастровым номером 36:00:0102019:117 по границам с земельным участком с кадастровым номером 36:04:0102019:11, принадлежащего на праве собственности <адрес> и земельным участком с кадастровым номером 36:00:0102019:48, принадлежащим ФИО3.

Обязать ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать все существующие столбы, ограждающие его земельный участок с кадастровым номером 36:00:0102019:48.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительными приказа о предоставлении участка в собственность и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: