Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 ~ М-55/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-56/2021 УИД 27GV0012-01-2021-000158-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 г.                                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре судебного заседания Савлук А.Ю., с участием представителя истца Горбачева Е.А., ответчика Киреева Д.В., его представителя Ганиева Р.И., рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> Кирееву ФИО9 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № просил взыскать с Киреева 897 992, 84 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате частичного разукомплектования автомобилей <данные изъяты> и гусеничных транспортеров <данные изъяты>, за которые отвечал ответчик, и указанную сумму перечислить в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Сахалинской области", в котором воинская часть состоит на финансовом обеспечении.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Горбачев, действуя в соответствии со своими процессуальными полномочиями, неоднократно изменял исковые требования, и в результате просил взыскать с Киреева в счет возмещения недостачи комплектующих и <данные изъяты> на автомобили <данные изъяты> в размере 146 230, 18 руб., на <данные изъяты> – в размере 556462, 20 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в августе 2020 г. Киреев принял дела и должность <данные изъяты>, в том числе закрепленную за ротой технику. В актах приема сведений о недостаче комплектующих и <данные изъяты> на автомобилях <данные изъяты> и гусеничных транспортерах <данные изъяты>, которые были выявлены при сдаче ответчиком этой же техники новому командиру роты в марте 2021 г., Киреев не указывал, поэтому должен нести полную материальную ответственность за их утрату.

В судебном заседании представитель истца Горбачев поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Киреев исковые требования не признал. Он пояснил, что недостающие комплектующие и <данные изъяты> на автомобили <данные изъяты> и гусеничные транспортеры <данные изъяты> отсутствовали и при приеме им дел и должности командира роты в 2020 г., о чем он указал в актах технического состояния на каждую единицу техники. Однако названные акты были утеряны и в штабе воинской части, куда он их передал. Также он утерял тот экземпляр актов, который оставил у себя.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд становил:

С 2019 г. Киреев проходил службу в должности <данные изъяты> войсковой части №. Командиром другого взвода был ФИО10, который 5 августа 2019 г. принял у командира роты ФИО11 4 автомобиля <данные изъяты>, и в актах технического состояния отразил недостачу отдельных инструментов и принадлежностей в одиночных комплектах <данные изъяты> названных автомобилей. 3 июня 2020 г. Киреев, в связи с предстоящим назначением ФИО11 на другую воинскую должность, принял у ФИО11 все имущество роты, в том числе 9 гусеничных транспортеров <данные изъяты> и 11 автомобилей <данные изъяты>, и с этого времени стал исполнять обязанности командира роты. При этом в актах приема о каких-либо недостатках в техническом состоянии этой техники, либо о ее некомплекте, Киреев не указал. При приеме в июле 2020 г. дел и должности командиром войсковой части № также была проведена проверка технического состояния этих же гусеничных транспортеров и автомобилей, о чем составлялись акты, где указано, что <данные изъяты> укомплектованы согласно п. 5.1 контракта № от 31 мая 2013 г. Летом 2020 г. 4 автомобиля <данные изъяты> при приеме должности принял второй <данные изъяты> ФИО14, при этом о наличии недостатков в техническом состоянии машин он не указал; 9 транспортеров <данные изъяты> принял <данные изъяты> ФИО15. При сдаче Киреевым дел и должности <данные изъяты> в феврале-марте 2021 г. ФИО16 последним в актах была зафиксирована частичная разукомплектованность и отсутствие <данные изъяты> на автомобилях <данные изъяты> и гусеничных транспортерах <данные изъяты>. Согласно справкам-расчету, составленным в войсковой части №, стоимость недостающих комплектующих и <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты> составила 146 230, 18 руб., <данные изъяты> – 556462, 20 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются приказами о назначении на должность ФИО11 и Киреева; актами приема должности, в том числе автомобильной техники и техники инженерной службы, ФИО10, ФИО14, Киреева, ФИО16; актами технического состояния техники, составленными при приеме должности командиром войсковой части №; справками-расчетом; объяснениями участников судебного заседания.

Свидетель ФИО10 пояснил, что об отсутствии некоторых комплектующих и <данные изъяты> на автомобилях <данные изъяты> он неоднократно докладывал как ФИО11, так и Кирееву, после принятия последним должности командира роты, однако никаких мер по этим докладам не принималось.

Свидетель ФИО15, кроме того, пояснил, что он принимал <данные изъяты> у Киреева, и <данные изъяты> на указанных транспортерах отсутствовал.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

В соответствии со ст. 144-145 Устава внутренней службы ВС РФ командир роты является прямым начальником всего личного состава роты, отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, и обязан руководить ротным хозяйством.

Основной задачей ротного хозяйства, в соответствии с п. 83 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Минобороны РФ от 03.06.2014 № 333) является обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей.

    Документов, подтверждающих получение Киреевым <данные изъяты> к <данные изъяты> истцом не представлено. Отсутствие в актах приема этой техники Киреевым указаний об отсутствии <данные изъяты> не может означать 100 % наличие <данные изъяты> по нормам, предусмотренным для новой техники, поскольку как видно из формуляров <данные изъяты>, срок их службы составляет более 30 лет, и они были укомплектованы после производства капитального ремонта в 2013 г. в соответствии с контрактом № от 31 мая 2013 г. Однако названный контракт истцом представлен не был, что не позволяет сделать вывод о том, были ли <данные изъяты> укомплектованы <данные изъяты>. В судебном заседании как Киреев, так и свидетель ФИО15 утверждали, что <данные изъяты> не были укомплектованы <данные изъяты>. Косвенно эти пояснения Киреева и ФИО15 согласуются с тем, что после проверки ПТС при приеме дел и должности командиром воинской части в июле 2020 г. какое либо служебное разбирательство по поводу отсутствия <данные изъяты> не проводилось.

    Поскольку надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком <данные изъяты> на <данные изъяты>, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что за отсутствие названного <данные изъяты> Киреев материальную ответственность нести не может.

Факт недостачи комплектующих и <данные изъяты> при сдаче должности <данные изъяты> ФИО16 ответчиком не оспаривается. Учитывая, что данных о недостаче этих же комплектующих и <данные изъяты> при приеме должности у ФИО11 Киреевым, на котором лежала такая процессуальная обязанность, не представлено, доводы ответчика об этом суд признает надуманными и отвергает.

    Однако, не смотря на то, что Киреев принял все имущество роты у ФИО11, из исследованных доказательств видно, что техника роты была распределена им командирам взводов, которые, после принятия этой техники, также несут обязанности по ее сохранности. Доказательств того, что утрату недостающих комплектующих и <данные изъяты> на автомобилях <данные изъяты>, закрепленных за командирами взводов, допустил именно Киреев, истцом суду не представлено, и этот вопрос в ходе проведения служебного разбирательства по факту выявленной недостачи также не исследовался.

    С учетом изложенного суд считает, что Киреев не может нести полную материальную ответственность за недостачу комплектующих и <данные изъяты> к автомобилям <данные изъяты> и транспортерам <данные изъяты>.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как указано выше, факт недостачи в настоящее время комплектующих и <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. В судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО10 пояснили, что неоднократно докладывали Кирееву о недостаче указанного имущества, но ответчиком мер по этим докладам не предпринималось. Данное обстоятельство не отрицал и сам Киреев.

    При таких данных суд считает, что Киреев, на котором лежала обязанность принимать все меры для сохранности имущества роты и возмещению виновными причиненного ущерба, должен нести ограниченную материальную ответственность.

Из справки от 13 сентября 2021 г. № следует, что размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет Киреева составляет 44 244 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает названную сумму с ответчика в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Сахалинской области" для возмещения причиненного ущерба.

Поскольку исковые требования к Кирееву удовлетворены частично, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с него государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 527, 32 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к Кирееву ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева ФИО9 в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Сахалинской области"               44 244 (сорок четыре тысячи двести сорок четыре) рубля в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с Киреева ФИО9 в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 1 527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Киреева Д.В. денежных средств в размере, большем указанного в настоящем решении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий:                                         А.И. Луцкович

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2021 г.