Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 (2-3207/2014;) ~ М-3259/2014 от 10.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истицы Лучко Я.С. – Ахиняна В.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лучко Я.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Лучко Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новохатского С.В., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль №, принадлежащий истице и под ее управлением. По заявлению истицы страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент происшествия была застрахована ответственность водителя Новохатского С.В., выплатила истице страховое возмещение в размере №. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет № В связи с проведением независимой экспертизы истец понес убытки в размере №. Претензия истицы о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа.

    По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, расходы на оформление доверенности в размере №, неустойку в размере № просрочки, компенсацию морального вреда в размере №, почтовые расходы в размере №.

    В судебном заседании представитель истицы поддержал иск по изложенным в нем основаниям, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в неоспоримой части. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, неустойку, компенсацию морального вреда; заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новохатского С.В., управлявшего автомобилем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль №, принадлежащий истице и под ее управлением.

    Виновность водителя Новохатского С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривается.

    По заявлению истицы страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент происшествия была застрахована ответственность водителя Новохатского С.В., выплатила истице страховое возмещение в размере №

    Согласно заключению независимой экспертной организации ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №. В связи с проведением независимой экспертизы истец понес убытки в размере №. Претензия истицы о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №    Заключение судебной экспертизы признается судом достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно содержит сведения об источниках информации, о примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты, в которых применен износ запасных частей и деталей, и не оспаривается обеими сторонами.

    На основании заключения судебной экспертизы и с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №), расходы на проведение независимой оценки в размере № и расходы на телеграммы в размере №.

    В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истицы о взыскании неустойки по ст. 13 Закона о защите прав потребителя обоснованно.

Истица просит взыскать неустойку за период с № по ДД.ММ.ГГГГ в №. Суд приходит к выводу о несоразмерности данного требования последствиям неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и, на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до №.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истицы как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена до обращения истца в суд.

С учетом степени нарушения прав истицы, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере №

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику письменную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без ответа.

    Таким образом, ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет №

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истицы на оформление доверенности в размере № не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с копией доверенности истица передала представителю полномочия на представление ее интересов не только по данному гражданскому делу, но и по иным гражданским и административным делам. Подлинная доверенность к материалам дела не приобщена. В связи с этим суд считает недоказанным тот факт, что истица понесла расходы на оформление доверенности именно в связи с рассматриваемым спором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику ООО «Росгосстрах» на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лучко Я.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лучко Я.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере №, расходы на проведение независимой экспертизы в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, почтовые расходы в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, штраф в размере №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере №

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова