Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 (2-3207/2014;) ~ М-3259/2014 от 10.12.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истицы Лучко Я.С. – Ахиняна В.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Солдатенко А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучко Я.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Лучко Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новохатского С.В., управлявшего автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль , принадлежащий истице и под ее управлением. По заявлению истицы страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент происшествия была застрахована ответственность водителя Новохатского С.В., выплатила истице страховое возмещение в размере . Согласно заключению независимой экспертной организации ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет В связи с проведением независимой экспертизы истец понес убытки в размере . Претензия истицы о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа.

    По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , расходы на оформление доверенности в размере , неустойку в размере просрочки, компенсацию морального вреда в размере , почтовые расходы в размере .

    В судебном заседании представитель истицы поддержал иск по изложенным в нем основаниям, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

    Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в неоспоримой части. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя, неустойку, компенсацию морального вреда; заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Новохатского С.В., управлявшего автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль , принадлежащий истице и под ее управлением.

    Виновность водителя Новохатского С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сторонами не оспаривается.

    По заявлению истицы страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент происшествия была застрахована ответственность водителя Новохатского С.В., выплатила истице страховое возмещение в размере

    Согласно заключению независимой экспертной организации ООО МЭЦ «Стандарт Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет . В связи с проведением независимой экспертизы истец понес убытки в размере . Претензия истицы о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без ответа.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет     Заключение судебной экспертизы признается судом достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно содержит сведения об источниках информации, о примененных методах и проведенных исследованиях, расчеты, в которых применен износ запасных частей и деталей, и не оспаривается обеими сторонами.

    На основании заключения судебной экспертизы и с учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ), расходы на проведение независимой оценки в размере и расходы на телеграммы в размере .

    В силу ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2009 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истицы о взыскании неустойки по ст. 13 Закона о защите прав потребителя обоснованно.

Истица просит взыскать неустойку за период с по ДД.ММ.ГГГГ в . Суд приходит к выводу о несоразмерности данного требования последствиям неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и, на основании ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до .

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истицы как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена до обращения истца в суд.

С учетом степени нарушения прав истицы, принципа разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей подлежит удовлетворению частично, в размере

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику письменную претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без ответа.

    Таким образом, ответчик не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере подлежит удовлетворению частично, в размере

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истицы на оформление доверенности в размере не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с копией доверенности истица передала представителю полномочия на представление ее интересов не только по данному гражданскому делу, но и по иным гражданским и административным делам. Подлинная доверенность к материалам дела не приобщена. В связи с этим суд считает недоказанным тот факт, что истица понесла расходы на оформление доверенности именно в связи с рассматриваемым спором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику ООО «Росгосстрах» на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лучко Я.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лучко Я.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере , расходы на проведение независимой экспертизы в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , почтовые расходы в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , штраф в размере

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е. В. Антонова

2-143/2015 (2-3207/2014;) ~ М-3259/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Лучко Я.С.
Ответчики
ООО Росгосстрах
Суд
Самарский районный суд г. Самары
Судья
Антонова Е. В.
Дело на странице суда
samarsky--sam.sudrf.ru
10.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.12.2014Передача материалов судье
11.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.12.2014Подготовка дела (собеседование)
24.12.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.12.2014Предварительное судебное заседание
02.02.2015Производство по делу возобновлено
02.02.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.02.2015Судебное заседание
11.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2015Дело оформлено
16.03.2015Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее