Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-494/2017 ~ М-222/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-494/17

РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                                                         г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего    судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Беляевой Я.В., с участием истца Шимохиной Е.В., представителя истца Ахматовой О.А., ответчика Протасова В.Н., представителя ответчика Хлабыстина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимохиной ФИО10 к Протасову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                           установил:

Истец Шимохина Е.В. обратилась с иском к Рыжковой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 134050 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 870 рублей, судебных издержек в сумме 30998 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 30 мин. <адрес> водитель Протасов В.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Рыжковой И.В., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшейся по главной дороге и пользующийся преимуществом в движении совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке размер причиненного ущерба составляет 134050 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Протасова В.Н. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с собственника автомобиля причиненный материальный ущерб в заявленном размере, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в заявленном размере.

12 апреля 2017 года по ходатайству представителя истца произведена Елизовским районным судом замена ответчика Рыжковой И.В. на Протасова В.Н.(л.д. 97-100).

В судебном заседании истец и представитель истца требования, заявленные к ответчику Протасову В.Н. поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что вины истца в ДТП нет.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика возражали против заявленных истцом требований. Суду пояснили, что ответчик действительно выезжал с придомовой территории, но помех для проезда истцу не создавал, так как остановился и ждал пока автомобиль под управлением истца проедет мимо, а истица в момент столкновения двигалась посредине проезжей части и наехала на стоящий автомобиль под управлением ответчика.

Третьи лица ООО «СК «Согласие» и ООО МСК «Страж» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Рыжкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 30 мин. на <адрес> водитель Протасов В.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Рыжковой И.В., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшейся по главной дороге и пользующийся преимуществом в движении совершил с ним столкновение.

Изучив представленные дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Протасов В.Н., которым нарушены п. 8.3 ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что Шимохина Е.В. в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> ехала по середине проезжей части и у нее слева было достаточно места, чтобы объехать автомобиль под управлением ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствует схема ДТП и суд лишен возможности установить каким образом машины были расположены на проезжей части, ширину проезжей части и расстояние до обочины и между автомобилями, а также траекторию движения транспортных средств, наличие дорожных знаков на данном участке дороги.

Тогда как водитель Протасов В.Н. управляя автомобилем, выезжая с придомовой территории на ул. Нагорная, начал маневр поворота вправо, изменив скорость и направление движения, частично выехал на главную дорогу, где в это время уже находился автомобиль под управлением Шимохиной Е.В., двигавшийся по главной дороге, и допустил столкновение с ним.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя Протасова В.Н. имели место нарушения п. 1.5, 8.7 ПДД РФ (п. 1.5: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.7: если транспортное средство из-за своих габаритов не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам).

Однако именно нарушения ПДД РФ со стороны Протасова В.Н. находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, поэтому у Протасова В.Н. возникает гражданско-правовая ответственность за вред, наступивший в результате столкновения автомобилей, в связи с чем, у Шимохиной Е.В. возникло права требования к ответчику.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке причиненного материального ущерба от повреждений транспортного средства размер компенсации за восстановление поврежденного автотранспортного средства по состоянию на 06.02.2017 года составляет 134050 рублей, заключение составлено ООО «Сфинкс-Оценка», имеющей аккредитацию и право на проведение оценочной деятельности (л.д. 37-50).

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Рыжкова И.В.

На момент совершения дорожного транспортного происшествия 09.09.2016 года договор страхования в отношении <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего Рыжовой И.В. отсутствовал, о чем указано в ответе Дальневосточного филиала ООО МСК «Страж» (л.д. 31).

Суд возлагает ответственность на ответчика, поскольку он в момент ДТП управлял транспортным средством, то есть на ином законном праве владел источником повышенной опасности, данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае не согласия с размером ущерба, представить свою оценку ущерба, а также в случае не согласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба.

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по приведению принадлежащего истцу имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда составляет 134050 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 134050 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление заключения эксперта, истцом оплачено 02.02.2017 года ООО «Сфинкс-Оценка» 10000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека ККМ от 02.02.2017 года (л.д. 35, 36).

Поскольку расходы истца в размере 10000 руб. на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4068 рублей, за нотариальное удостоверение копии доверенности и паспорта транспортного средства 200 рублей, факт расходов, подтверждается нотариальной надписью и квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 10, 51). Исходя из размера удовлетворенных требований суд взыскивает государственную пошлину в сумме 3881 рубль, а также расходы по заверению копий документов, имеющихся в материалах дела в размере 200 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по отправке телеграммы в сумме 870 рублей, поскольку в материалах дела отсутствует текст телеграммы, отправленной по квитанции (л.д. 34), в связи с чем не представляется возможным сделать вывод имеет ли отношение данная телеграмма к данному гражданскому делу, нет оснований для взыскания нотариальных услуг на сумму 1700 рублей, поскольку данные расходы не подтверждаются материалами дела, а также госпошлины в сумме 217 рублей, исходя из размеров госпошлины, установленных НК РФ.

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате (л.д. 32, 33).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма по оплате услуг представителя сложилась из оказания услуг правового характера, а именно анализа документов, составления искового заявления, расчета исковых требований, предъявления иска в суд, участие в рассмотрении дела. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Протасова ФИО11 в пользу Шимохиной ФИО10 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 134050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, госпошлину 3881 рубль, 200 рублей оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении требований о взыскании с Протасова В.Н. судебных издержек по оплате телеграммы в сумме 870 рублей, нотариальных услуг на сумму 1700 рублей, госпошлины в сумме 217 рублей истцу отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 мая 2017 года.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова