Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-26/2020 (2-1480/2019;) ~ М-1354/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 25 февраля 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П. при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

истца Серовой К.Е. и ее представителя Кузьминой А.А., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика и третьего лица Огурцова С.В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок на пять лет, зарегистрированной в реестре за №, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя третьего лица управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю Коневой М.А., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2020 по исковому заявлению Серовой ИО1 к родовой общине коренного малочисленного народа ительменов «Квартэронка» о признании недействительными решения общего собрания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Серова К.Е. обратилась в суд к родовой общине коренного малочисленного народа ительменов «Квартэронка» (далее по тексту ответчик либо Община) с иском, в котором просила признать недействительными решения общего собрания членов Общины, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7 гражданского дела).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что решением, оформленным протоколом общего собрания Общины от ДД.ММ.ГГГГ, она была исключена из числа членов Общины, а решением, оформленным протоколом общего собрания Общины от ДД.ММ.ГГГГ в члены Общины был принят ФИО3 Об указанных решениях общего собрания Общины ей стало известно в ходе расследования и ознакомления с материалами уголовного дела в отношении нее по части 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные решения являются недействительными, поскольку общие собрания членов Общины не проводились, их протоколы матерью истца – ФИО2. в качестве секретаря собрания не подписывались. Ни истец, ни Химиченко О.И. участия в данных собраниях не принимали.

В судебном заседании истец Серова К.Е. и её представитель Кузьмина А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнили, что ими оспаривается решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии в члены Общины ФИО3.

Представитель Общины и третьего лица Галатенко Н.И. - Огурцов С.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском, а также в связи с тем, что у истца нет прав на оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ, так как она голосовала за его принятие, а оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права и законны интересы истца (л.д. 73-75).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Министерства юстиции Российской Федерации по Камчатскому краю Конева М.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, Галатенко Н.И., будучи со слов своего представителя извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и об отложении дела не просил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие третьего лица Галатенко Н.И.

Изучив иск, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в такой организационно-правовой форме, как общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 123.16 ГК РФ общинами коренных малочисленных народов Российской Федерации признаются добровольные объединения граждан, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации и объединившихся по кровнородственному и (или) территориально-соседскому признаку в целях защиты исконной среды обитания, сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования, промыслов и культуры.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» предусмотрено, что особенности организации и деятельности общин малочисленных народов и иных объединений малочисленных народов регулируются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отношения в области организации, деятельности, реорганизации и ликвидации общин малочисленных народов регулируются Федеральным законом от 20 июля 2000 года № 104-ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (статья 2).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 20 июля 2000 года № 104-ФЗ высшим органом управления общины малочисленных народов является общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов. Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов созывается по мере необходимости, периодичность его проведения определяется уставом. Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов считается полномочным при условии участия в нем не менее половины членов общины, если уставом общины не установлены иные правила. В уставе общины малочисленных народов может быть предусмотрен созыв общего собрания (схода) членов общины по требованию не менее одной трети ее членов. Общее собрание (сход) членов общины малочисленных народов рассматривает все важнейшие вопросы жизнедеятельности общины малочисленных народов.

В исключительной компетенции общего собрания (схода) членов общины малочисленных народов находится, в том числе принятие новых членов и исключение из общины (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 20 июля 2000 года № 104-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что родовая община коренного малочисленного народа ительменов «Квартэронка» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителями Общины являлись ФИО4, ФИО2. и Серова (Химиченко) К.Е.

Решением общего собрания Общины от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления Общины на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был избран Галатенко Н.И. (л.д. 21-22 гражданского дела).

Согласно представленному суду решению общего собрания членов Общины, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Серова К.Е. была исключена из членов Общины. Данное решение принято единогласно всеми присутствовавшими, как это указано в протоколе, членами Общины, в том числе самой Серовой К.Е. При этом согласно протоколу в общем собрании принимало участие трое из четверых членов Общины - ФИО2., Серова К.Е. и Галатенко Н.И. Не принимала участие в общем собрании только ФИО4. Как указано Серовой К.Е. собственноручно на протоколе общего собрания членов Общины от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с данным протоколом (л.д. 23 гражданского дела).

Единогласным решением общего собрания членов Общины, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в члены Общины принят ФИО3.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в общем собрании принимало участие двое из трех членов Общины - ФИО2 и Галатенко Н.И. Не принимала участие в общем собрании ФИО4 (л.д. 24 гражданского дела, л.д. 120 том 2 уголовного дела).

Из материалов уголовного дела №, по которому приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Серова К.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 1-30, 100-104 том 5 уголовного дела), следует, что о вышеуказанных решениях истец Серова К.Е. узнала и ознакомилась с ними не позднее следующих дат: в отношении решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истец опрашивалась сотрудником УМВД России по Камчатскому краю с предъявлением ей указанного протокола, а также ДД.ММ.ГГГГ, когда Серова К.Е. ознакомилась с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ей записи в указанном протоколе об ознакомлении с ним (л.д. 27-29, 37, 38 том 1, л.д. 28-32, 33 том 3 уголовного дела), а в отношении решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда Серова К.Е. была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела, в котором на л.д. 120 в томе 2 находился указанный протокол. ДД.ММ.ГГГГ Серова К.Е. повторно ознакомилась с решением, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который находился на л.д. 38 тома 1 уголовного дела.

С иском же о признании недействительными решений, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Серова К.Е. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таки образом, истец Серова К.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительными вышеуказанных решений общего собрания членов Общины после истечения срока исковой давности, установленного пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался, прерывался либо был пропущен по уважительным причинам, истцом вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из положений гражданского законодательства Российской Федерации, исковые требования Серовой К.Е. удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года, основан на неправильном толковании закона и без учета положений пункта 1 статьи 197 ГК РФ, согласно которым для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для оспаривания решений собраний пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлены специальные сокращенные сроки исковой давности.

Ссылка стороны истца на пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может полечь игнорирование судом истечение сроков исковой давности для обращения истца в суд, поскольку это истец настаивает на признании ничтожными оспариваемых решений, а не ответчик указывает на то, что требования истца основаны на таких решениях (абзац второй пункта 106).

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на самого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░