Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2012 ~ М-320/2012 от 21.03.2012

Решение вступило в законную силу 17.07.2012

                                    Дело № 2-588/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

при секретаре Пивцаевой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к Савиных Е. В. о взыскании денежных сумм и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вест», в лице представителя Гагаринова Д. Е., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Савиных Е. В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубль, а также расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** ОАО «***» был заключен договор № ** о предоставлении Савиных Е. В. потребительского кредита в сумме *** рублей сроком 60 месяцев под 14 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться равными долями ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца. Банком обязательства перед Заемщиком были исполнены в полном объеме. **.**.**** ОАО «***» уступил ООО «Вест» права требования к Заемщику, о чем был уведомлен Заемщик по имеющимся адресам.

В нарушение условий договора Заемщик – Савиных Е. В. не исполняет надлежащим образом условия договора – проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно, нарушает сроки установленные договором. Требования о досрочном возврате суммы задолженности Савиных Е. В. не исполнила. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по кредиту с ответчика в выше сумме и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВЕСТ» не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «ВЕСТ» Гагаринов Д. Е., действующий на основании доверенности № ** от **.**.**** (л.д. 6) указал, что просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, в том числе выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «***» в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом (л.д. 64), отзывов на исковое заявление в адрес суда не направил.

Ответчик Савиных Е. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется копия реестра направления заказной корреспонденции, а также конверт с отметкой о неполучении письма (л.д. 67-69), в адрес суда заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не направила, отзыва по исковому заявлению также не представила.

В связи с неявкой ответчика Савиных Е. В., не известившего о причинах неявки и не просившего об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ОАО «***» в лице Председателя Правления З., действующего на основании Устава, и ООО «Вест» в лице Генерального директора С., действующего на основании Устава, был заключен договор № ** об уступке требований (договор цессии), согласно которому цедент ОАО «***» уступает цессионарию ООО «Вест» право требования задолженности с должника Савиных Е. В., возникшего из кредитного договора № ** от **.**.**** в сумме *** рубля, что не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 22-24-копия договора, л.д. 25-430 – копия перечня). Денежные средства на счет цедента ОАО «***» перечислены в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением от **.**.**** (л.д. 66)

Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.**** между ОАО «***» и ответчиком Савиных Е. В. был заключен кредитный договор, согласно которому, ответчику были выданы денежные средства на неотложные нужды в размере *** рублей под 14 % годовых сроком на 60 месяцев с даты заключения договора (л.д. 7-9).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании не оспорен факт получения денежных средств по договору в размере *** рублей. Факт получения денежных средств подтверждается в том числе, графиком погашения кредита, согласно которому ответчик Савиных Е. В. в период с **.**.**** по **.**.**** осуществляла погашение кредита в соответствии с представленным графиком (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Савиных Е. В. обязалась уплачивать ежемесячно денежную сумму в размере *** рублей, которая в соответствии с п. 5.1. договора списывается со счета при наступлении срока ежемесячного платежа.

После *** года ответчик не осуществляла платежи, установленные кредитным договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность (л.д. 10-16)

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком Савиных Е. В.принятых на себя обязательств по договору займа со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по договору займа, процентам за пользованием кредитом и пени.

Суд считает, что представленный расчет суммы основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору соответствует действительности, сторонами он не оспаривается, поэтому имеются основания для взыскания с Савиных Е. В. указанной суммы задолженности.

Однако требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей ежемесячно (согласно п. 3.1.1 кредитного договора) суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожны. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно вышеуказанному Положению предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется наличными денежными средствами через кассу банка либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 2.1.2); погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов по нему заемщиками – физическими лицами производятся не только путем перечисления средств со счетов заемщиков, но и путем перевода денежных средств через органы связи, взноса наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера (п.п. 4 п. 3.1).

Проанализировав положения ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не относятся к числу банковских операций и взимание комиссии за данные действия не соответствует закону.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Более того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Вест» подлежат удовлетворению частично, а именно требования о взыскании с ответчика Савиных Е. В. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование кредитом, платы за пропуск платежей подлежат удовлетворению, в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета истцу надлежит отказать.

Оснований для применения к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от уплаты неустойки, суд не усматривает, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы основного долга, ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчик суду не предоставил, определением о подготовке дела ответчику такое право разъяснялось и предлагалось предоставить соответствующие доказательства.

Кроме того, истцом ООО «Вест» заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного **.**.**** между ОАО «***» и ответчиком Савиных Е. В.

Согласно пункта 1.2. Договора уступки права требования (цессии) № ** от **.**.**** цессионарий – ООО «Вест» принял на себя все права и обязанности цедента – ОАО «***» предусмотренные по кредитным договорам, в том числе с правом расторжения договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчику Савиных Е. В. **.**.**** направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора до **.**.**** (л.д. 21)

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по ссудному счету, по счету просрочки основной задолженности, заемщиком Савиных Е. В. не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему, а именно: с *** года ответчик перестала производить платежи по договору.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора Савиных Е. В., кредитный договор № ** от **.**.****, заключенный между ОАО «***» и Савиных Е. В., подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Вест», согласно платежным поручениям № ** от **.**.**** и № ** от **.**.**** (л.д. 4-5), понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль. Но с ответчика подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей – по требованию о взыскании задолженности и *** рублей – по требованию о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» к Савиных Е. В. о взыскании денежных сумм и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**.****, заключенный между Открытым акционерным обществом «***» и Савиных Е. В.

Взыскать с Савиных Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест» задолженность по кредитному договору от **.**.**** в размере: *** рубля – в возмещение задолженности по основному долгу, *** рублей – в возмещение задолженности по просроченным процентам, *** рубля – пени, начисленные по кредитному договору, а также – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, всего взыскать: *** рубля.

В остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 14.05.2012

Судья