Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13733/2016 от 28.04.2016

Судья – Супрун В.К. Дело № 33-15146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Волковой Е.В. по доверенности Мараховского С.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова < Ф.И.О. >11 обратилась в суд с иском к Рыжик < Ф.И.О. >12, Бабич < Ф.И.О. >13 об освобождении имущества от ареста.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Волковой Е.В. к Рыжик Т.А., Бабич Е.Н. об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волковой Е.В. по доверенности Мараховский С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, - наложен арест на принадлежащее должнице Рыжик Т.А. имущество: телевизор «GoldStar», 2012 года выпуска, спутниковую антенну «Триколор» GS 8304, тумбочку для телевизора, комод с четырьмя выдвижными ящиками, журнальный столик из дерева и стекла, картину с изображением маков, телевизор ЖК «GoldStar», 2013 года выпуска, сплит-систему «Еlесtrоluх», шкаф-купе на три зеркальные двери.

Волковой Е.В. в обоснование заявленных требований представлено соглашение от 22 августа 2014 года, содержащее список вещей и предметов обихода, передаваемых в пользование её дочери Рыжик Т.А. (ответчик по настоящему делу), в том числе с указанием имущества, на которое обращено взыскание согласно акта судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2015 года.

В силу п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества третьим лицам и последующее его освобождение от ареста возможно только при предоставлении соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные Волковой Е.В. товарные чеки, гарантийные талоны не содержат сведений о том, кем именно и на чьи средства приобретено арестованное имущество.

Судебная коллегия также критически оценивает соглашение от 22 августа 2014 года между Волковой Е.В. и Рыжик Т.А., поскольку оно заключено между истцом и ответчиком, состоящими в близком родстве – мать и дочь, и противоречит сложившимся правилам поведения. Кроме того, акт описи и ареста имущества не содержит замечаний указанных в нем лиц, что подвергнутое описи и аресту имущество должнице Рыжик Т.А. не принадлежит.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ не принято признание иска ответчиком Рыжик Т.А., поскольку данное признание противоречит действующему гражданскому законодательству и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волковой Е.В. по доверенности Мараховского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: