Решение по делу № 2-3296/2018 ~ М-1835/2018 от 04.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о нечинении и препятствий в пользования участком, сносе туалета,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/8 доле в праве общей собственности на земельный участок, площадью 3600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Другими сособственниками являются ФИО1 – ? доля и ФИО2 – ? доля в праве общей собственности на земельный участок. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 65,3 кв.м. До недавнего времени дом также находился в общей долевой собственности указанных лиц в тех же долях, что и участок. На основании решений Балашихинского городского суда <адрес> ФИО2 и ФИО1 были выделены части дома в счет их долей в праве собственности. Решение суда по иску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собственности на часть дома до сих пор не зарегистрировано. Истцам осталась часть дома площадью 15 кв.м., жилой площадью 7,5 кв.м. на двоих, которая находится в дальней от входа на участок части дома. Существовавший порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился давно и существовал на протяжении многих десятилетий, не изменялся, несмотря на смену поколений правопредшественников настоящих сособственников, на местности был определен легкими деревянными заборами из штакетника. Фактически порядок пользования земельным участком был отражен в экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, рассмотренному Балашихинским городским судом, решением от ДД.ММ.ГГГГ по которому в разделе дома была отказано, но был определен порядок пользования земельным участком. В этой части указанное решение суда ответчиком (его правопредшественником) не обжаловалось. В ДД.ММ.ГГГГ года, приехав в очередной раз на дачу, истцы обнаружили, что деревянные заборчики снесены и на участке установлен забор из металлических столбов и металлической сетки, обтянутой зеленой полиэтиленовой затеняющей сеткой высотой 1.7-2 метра, общей длиной около 70 метров. И теперь вместо того, чтобы напрямую пройти к своей части дома они должны делать «крюк», идя по северо-восточной (самой длинной) границе земельного участка за сараями <данные изъяты>, между которыми они должны сделать поворот по углом 90°, далее продолжить путь до дома, около которого сделать опять крутой поворот на 90°. Ширина прохода, между забором, установленным ФИО1 и забором, установленным по внешней границе земельного участка, а также ранее установленным забором из штакетника составляет от 1м до 1,5м. Это единственный металлический забор, который имеется внутри земельного участка. ФИО1 сделал в заборе калитки (шириной 80 см) в тех местах, где ранее была общая дорожка через участок, но ключи только у него. То есть он сам может пользоваться всем земельным участком, находящимся в долевой собственности, а остальные сособственники не имеют такой возможности. Причем, он проходит к общему колодцу, а также к части, участка, которой пользуется он, расположенной между юго-западной внешней границей участка, сараем лит. Г6 и школьным сараем (литеры строений указаны согласно Техпаспорту БТИ). Установка забора одним из сособственников - ФИО1 без согласования с другими сособственниками земельного участка является нарушением наших прав собственников, гарантированных законом. Неудобный, узкий и длинный проход, длина которого составляет более 60 метров, затрудняет истцам подход к их части дома, делает невозможным подъезд, подвоз стройматериалов (металлочерепицы длиной 4 метра, обрезной доски длиной 6 метров, сайдинга), крупногабаритных вещей (мебели), расчистку снега зимой, а также невозможным проход весной, когда снег с крыши дома падает в узкий изгиб прохода. Возведение забора ФИО1 с оставлением им для прохода этого узкого прохода, длина которого составляет значительно более 50 метров, противоречит требованиям пожарной безопасности. Истцы неоднократно высказывали ответчику свои претензии по поводу возведенного им забора. ФИО4 направляла ему письменную претензию письмом с уведомлением. В гражданском деле №, рассмотренном Балашихинским городским судом, имеются документы, подтверждающие существовавший до недавнего времени порядок пользования земельным участком. В частности, в нем содержится экспертное заключение Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГг., в котором имеется Приложение №, отображающее план фактического порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Помимо этого в материалах гражданского дела №, рассмотренного Балашихинским городским судом, имеется экспертное заключение № Центрального института экспертизы, стандартизации и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что участок в настоящее время разделить невозможно, а в Приложении № содержится план участка, на котором отображен вновь возведенный ФИО1 забор.

В связи с тем, что в ближайшее время разделить земельный участок не представляется возможным, истцы просят суд:

- обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 3600 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, привести его в первоначальное состояние;

- обязать ФИО1 в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж забора высотой 1,7-2 метра, состоящего из металлической сетки, обтянутой зеленой полиэтиленовой затеняющей сеткой, прикрепленной к металлическим столбам, общей длиной около 70 метров, выходящего из точки Ф12 внутрь участка на северо-восток, делающего изгиб под углом 90 градусов на северо-запад не доходя до точки Ф6, проходящего вплотную прилегая к тыльной стороне сараев лит. <данные изъяты> параллельно северо-восточной внешней границе участка в сторону строений лит. <данные изъяты>, изгибающегося под углом 90 градусов, не доходя до строений <данные изъяты> на юго-запад (в сторону дома лит. А) и примыкающего непосредственно к дому лит. А, изгибаясь около него два раза под углом 90 градусов и имеющего две калитки (согласно плану земельного участка, содержащемуся в экспертном заключении № Центрального института экспертизы, стандартизации и сертификации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);

- в случае неисполнения ФИО1 обязанности по сносу забора в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 (двух тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- разрешить истцам снести указанный забор своими силами за счет средств, взыскиваемых с ответчика в качестве судебной неустойки, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по сносу забора по истечении 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратился к ФИО4, ФИО3 со встречным иском, в котором просят обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести самовольно возведенный забор и туалет. В обоснование встречного иска указал, что порядок пользования земельным участком сложился более 20-ти лет назад. Порядок пользования сторонами определен, у каждого сособственника огорожена территория пользования земельным участком, на которой находятся огород, личные хозяйственные постройки, туалет, летний душ и т.<адрес> действительно границы земельного участка были определены на местности деревянным забором, но со временем он пришел в негодность, и он его обновил на новую ограждающую конструкцию из современных материалов. Забор полупрозрачный, столбы легко выдергиваются, стяжки между столбами и сеткой - из пластика (легко срезаются ножом или ножницами). Данная ограждающая конструкция, имеет значение для визуальной безопасности - замок на входной калитке на участок срезан, сзади на общем участке забор вообще отсутствует. Заходят посторонние люди (в т.ч. и ночью), забегают собаки. В 2016 г. он устно вел переговоры с сособственниками, о замене старого забора. ФИО2 сказал, что ему все равно где ходить. ФИО12 и ФИО3 сказали, что не возражают.

Часть земельного участка, которой пользуется истец по сложившемуся порядку, находится при входе на земельный участок. Получалось, что все кто входили на участок, в том числе и гости остальных сособственников, проходили так, как им удобно, что доставляло ФИО1 и его семье неудобство. Со временем по диагонали используемой им части земельного участка, была протоптана тропинка, практически под окнами его части дома. На земельном участке, находящегося в пользовании ответчиков, построены летняя двухэтажная веранда из бруса и другие хозяйственные постройки, строительство и установка которых с ним, как с сособственником, не согласовывались. По границе между его частью земельного участка и частью земельного участка истцов установлен деревянный забор, который в настоящее время находится полуразрушенном состоянии, вплотную к нему, а значит и к части земельного участка, которым пользуется он, построен летний душ и деревянный туалет, который источает зловоние и мешает ему и его семье комфортно отдыхать.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала. Против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, определил слушать дело в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что сособственниками земельного участка, площадью 3600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства являются ФИО4 – 1/8 доля, ФИО3 – 1/8 доля, ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля (л.д. 15-18).

На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 65,3 кв.м. Ранее дом также находился в общей долевой собственности указанных лиц в тех же долях, что и участок.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, произведен выдел части жилого дома ФИО2, включающей помещения лит.а1, комната № – веранда, А1, комната № жилая, площадь всех помещений 30,1 кв.м., а также строения под лит.<данные изъяты> (л.д. 114).

Решением Балашихинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, произведен выдел в собственность ФИО1 части жилого дома (автономного жилого блока), расположенного по вышеуказанному адресу – №, площадью 24,0 кв.м., а также служебные постройки и сооружения лит.<данные изъяты> (л.д. 115-117).

После выдела долей сособственников в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 осталась часть жилого дома (помещение №), площадью всех частей здания 37,2 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 15,5 кв.м., жилой площадью 8,0 кв.м., подсобной площадью 7,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 21,7 кв.м., а также служебные строения и сооружения лит.<данные изъяты>

Из пояснений сторон установлено, что порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился давно и существовал на протяжении многих десятилетий, не изменялся, на местности был определен легкими деревянными заборами из штакетника.

Данный порядок пользования был закреплен решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу (л.д.95-108).

Фактически порядок пользования земельным участком отражен в экспертном заключении, выполненном Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60 - план).

На момент определения порядка пользования спорным земельным участком, дом находился в долевой собственности сособственников, в его разделе было отказано.

Из плана фактического пользования земельным участком усматривается, что в общее пользование правопредшественников сторон (ФИО9 и ФИО10) была выделена дорожка площадью 42 кв.м.

В последующем в собственность ФИО1 перешла ? доля общего земельного участка, и в его пользовании находится земельный участок, включающий спорную дорожку, находившуюся ранее в общем пользовании прежних совладельцев.

Из представленного в материалы дела заключения АНО «ЦИЭС», выполненного в рамках дела №, усматривается, что на момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. имеются ограждения по фактическим границам земельных участков сособственников (л.д. 73).

Экспертом установлено, что фактические границы общего земельного участка не соответствуют сведениям из ЕГРН, имеется смещение в юго-западном направлении на расстоянии от 1м до 2,16 м.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО1 обновил установленный ранее деревянный забор, пришедший в негодность на новую ограждающую конструкцию из современных материалов. Забор полупрозрачный, столбы легко демонтируются, стяжки между столбами и сеткой - из пластика.

Как указал ответчик, данная ограждающая конструкция, имеет значение для визуальной безопасности, так как замок на входной калитке на участок срезан, сзади на общем участке забор вообще отсутствует. Заходят посторонние люди (в т.ч. и ночью), забегают собаки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 устно вел переговоры с сособственниками, о замене старого забора, возражений получено не было. В связи с тем, что часть земельного участка, которой пользуется истец по сложившемуся порядку, находится при входе на общий земельный участок, ему доставляло неудобство то, что собственники выделенных частей дома и их гости проходили через его земельный участок под окнами выделенной ему части дома по диагонали участка по протоптанной тропинке.

Согласно пояснениям истцов и их представителя нарушение их прав заключается в том, что теперь, чтобы им напрямую пройти к своей части дома они должны делать «крюк», идя по северо-восточной (самой длинной) границе земельного участка за сараями лит. <данные изъяты>, между которыми они должны сделать поворот по углом 90°, далее продолжить путь до дома, около которого сделать опять крутой поворот на 90°. Ширина прохода, между забором, установленным ФИО1 и забором, установленным по внешней границе земельного участка, а также ранее установленным забором из штакетника составляет от 1м до 1,5м. ФИО1 сделал в заборе калитки (шириной 80 см) в тех местах, где ранее была общая дорожка через участок, но ключи только у него.

От проведения в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы истцы в лице их представителя отказались.

В этой связи суд исходит из пояснений сторон и имеющихся материалов дела.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст. 304 ГК РФ разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и в п. 45 Постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что в настоящее время дом разделен между совладельцами, забор возведен ответчиком на месте ранее имевшегося забора, пришедшего в негодность, за исключением изменения конфигурации входа на земельный участок, находящийся в пользовании истцов, суд приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде демонтажа всего возведенного забора является несоразмерным тем нарушениям прав истцов, на которые они ссылаются в иске.

Само по себе заявленное требование об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком со ссылкой на то, что он находится в общей долевой собственности, противоречит доводам самих же истцов о сложившемся порядке пользования, согласно которому все оставшиеся в настоящее время совладельцы пользуются обособленными огороженными участками.

Доказательств нарушения противопожарных норм возведенной ограждающей конструкцией истцами также не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент установления прежнего порядка пользования, предусматривающего общий проход на земельный участок истцов, соответствовал потребностям прежних владельцев и долевому владению домом.

В настоящее время фактически данный проход через земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1, примыкающий к выделенной ему части дома, нарушает его права, которые в настоящее время он не может восстановить путем выдела доли земельного участка, в связи с наличием кадастровой (реестровой) ошибки (заключение АНО «ЦИЭС» в рамках дела №) (л.д. 73).

К своему участку истцы имеют беспрепятственный доступ.

Таким образом, фактически между совладельцами, с учетом состоявшегося раздела дома, имеется спор по разделу общего земельного участка при доме, который подлежит разрешению в соответствующем судебном порядке.

В этой связи также не подлежит удовлетворению и встречный иск.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцами по первоначальному и встречному иску, не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности были бы достаточны для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 3600 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, приведении его в первоначальное состояние; обязании в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж забора; в случае неисполнения обязанности по сносу забора в течение 7 (семи) дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания судебной неустойки в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда; разрешении истцам снести указанный забор своими силами за счет средств, взыскиваемых с ответчика в качестве судебной неустойки, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по сносу забора по истечении 15 (пятнадцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о нечинении и препятствий в пользования участком, сносе туалета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

____________