Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-606/2017 от 17.08.2017

Дело № 11-606/17         Мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Полушковского В. А. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 05 июля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску ЗАО «МАКС» к Полушковскому В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с настоящим иском к Полушковскому В.А., в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2015 года в г. Благовещенске по вине водителя Полушковского В.А., управлявшего автомобилем «LADA 2107», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «МАКС», автомобилю «TOYOTA CORONA PREMIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – Исмаилову Ф.А. – материальный ущерб. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Исмаилов Ф.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, который, действуя от имени страховщика причинителя вреда – истца, произвел ему страховую выплату в размере 40 000 рублей. В дальнейшем указанная сумма ЗАО «МАКС» была возмещена страховщику, осуществившему потерпевшему прямое возмещение убытков.

В связи с тем, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия Полушковский В.А. не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в свою (истца) пользу в порядке регресса денежные средства в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 05 июля 2017 года исковые требования ЗАО «МАКС» удовлетворены; с Полушковского В.А. в пользу ЗАО «МАКС» взысканы сумма ущерба в порядке регресса в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 05 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что в решении мировой судья отразил, что в установленный определением суда срок каких-либо возражений и отзывов ответчиком не представлено, между тем, 23 июня 2017 года ответчиком в адрес истца и в канцелярию мирового судьи представлены письменные возражения относительно исковых требований, которые судом первой инстанции во внимание не приняты, им надлежащая оценка не дана. Считает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в пределах лимита ответственности страховщика должен быть возмещен страховой компанией, поскольку в данном случае правовые основания для взыскания с него (ответчика) денежных средств в порядке регресса отсутствуют. Так, страховой компанией требований о предоставлении транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы Полушковскому В.А. не предъявлялось. Более того, в установленный пятнадцатидневный срок ответчиком истцу простым письмом было направлено уведомление о произошедшем 03 ноября 2015 года дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, на осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего ответчик приглашен не был, что дает ему (ответчику) основания сомневаться в правильности установления перечня повреждений автомобиля Исмаилова Ф.А. и определения размера причиненного ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» обратилась в суд с иском к Полушковскому В.А. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного Исмаилову Ф.А. страхового возмещения, а также понесенных по делу судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на заявленные требования, а также доказательства, подтверждающие его направление стороне истца (л.д. 52 – 55).

Между тем, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска ЗАО «МАКС» и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Доводы апеллянта со ссылкой на указанные обстоятельства фактически сводятся к необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Рассмотрение мировым судьей данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела и исследованием доказательств, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства с учетом представленных ответчиком возражений по существу заявленных истцом требований.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 05 июля 2017 года является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 05 июля 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Полушковскому В. А. о возмещении ущерба в порядке регресса мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 Т.Е. Громова