Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2015 ~ М-275/2015 от 05.08.2015

Дело № 2- 280/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 года п.г.т.Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Пряжа-Кредит» к Кругловой Т. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Пряжа-Кредит» (далее по тексту – займодатель, взыскатель) и Кругловой Т.Ф. (далее по тексту – заемщик, должник) был заключен Договор займа №. По условиям договора, Займодатель предоставил Заемщику заем на сумму <данные изъяты>, плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> процента в год, членские взносы в размере <данные изъяты> процента от суммы долга в день, пени из расчета <данные изъяты> процента от общей суммы долга в день. Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в пользу Займодателя с Кругловой Т.Ф. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: заем - <данные изъяты>; пени –<данные изъяты>, проценты –<данные изъяты>, членские взносы –<данные изъяты>. Ответчик произвел полную оплату долга только ДД.ММ.ГГГГ Истцом за период ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> (уменьшены истцом до суммы <данные изъяты>.), проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>. и членские взносы в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик и ее представитель по устной доверенности Б.., в судебном заседании не возражали против заявленных ко взысканию процентов и членских взносов. Не согласились с размером заявленных ко взысканию пеней, считая их завышенными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства № приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Пряжа-Кредит» и Кругловой Т.Ф. был заключен Договор займа №. По условиям договора займа, Займодатель предоставил Заемщику заем на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами, которая составляет <данные изъяты> процента в год (п.3 договора), уплата членских взносов в размере <данные изъяты> процента от суммы долга в день (п.12 договора), пени из расчета <данные изъяты> процента от общей суммы долга в день (п.6 договора ).

Решением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с Кругловой Т.Ф. была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: заем- <данные изъяты>; пени- <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; членские взносы –<данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кругловой Т.Ф. отделом судебных приставов –исполнителей <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ответчика в пользу КПК «Пряжа-Кредит» денежной суммы в размере <данные изъяты>

Как следует из материалов исполнительного производства Круглова Т.Ф. производила в счет оплаты взысканной решением суда задолженности платежи, последний платеж поступил истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты>. (уменьшены истцом до суммы <данные изъяты>.), проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>. и членские взносы в размере <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик производил выплаты в счет погашения задолженности частями, окончательно рассчитавшись в соответствии с данными исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства поступили взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.), а также то обстоятельство, что в указанный период времени ответчик являлся пайщиком – заемщиком КПК «Пряжа-Кредит», суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и членских взносов в размере <данные изъяты>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О), предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлены возражения относительно завышения истцом суммы неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года) если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок;

При рассмотрении требования истца суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки – <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом учитывается, что размер пеней, исчисляемых исходя из ставки рефинансирования 8,25 % за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ( Расчет: <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также размера займа, периода просрочки, материального положения ответчика, суд полагает заявленные истцом к взысканию пени подлежащими уменьшению до <данные изъяты>

Таким образом, с Кругловой Т.Ф. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков платежей в размере <данные изъяты>., членские взносы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Кругловой Т.Ф. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и А.. Порядок и размер возмещения расходов на оплату юридических услуг регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что в судебным заседаниях представитель истца участия не принимал, фактически затраты по договору были осуществлены только на подготовку искового заявления, учитывая сложность гражданского дела суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению. Суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кругловой Т. Ф. в пользу Кредитного потребительского кооператива « Пряжа-Кредит» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков платежей в размере <данные изъяты>., членские взносы в размере <данные изъяты>., в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михеева С.А.

Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2015 года