Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2873/2015 от 22.10.2015

Судья Золотухин А.П. Дело № 33а-2873/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2015 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по заявлению Ж о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Б,

по апелляционной жалобе Ж на решение Северного районного суда города Орла от 12 августа 2015 года, которым заявление Ж оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области и Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области П полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Ж обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Северного районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Б, по наложению ареста на имущество, незаконными.

В обоснование требований указывала, что она является должником по исполнительному листу. <дата> судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Б произвела опись и арест имущества – телевизора «<...>», монитора «<...>», системного блока и фена «<...>».

Указывала, что при производстве ареста судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона, а именно она не была извещена о времени и месте совершения исполнительных действий; она была лишена права указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь; описано имущество, не подлежащее в силу закона аресту.

Кроме этого, арестом телевизора нарушено ее право на получение информации, а арест компьютера нарушает право ее ребенка на образование.

Обращала внимание на то, что компьютер содержит личную (конфиденциальную) информацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении ее заявления.

Ссылается на то, что при наложении ареста судебный пристав-исполнитель незаконно проникла в ее квартиру; арест был наложен на компьютер, который принадлежит ее несовершеннолетнему ребенку; арест является незаконным, так как она регулярно вносит суммы в счет погашения задолженности.

Ж, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Б, представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее по тексту – ООО «<...>») надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области имеется исполнительное производство №, возбужденное <дата> в отношении должника Ж в пользу взыскателя ООО «<...>» на <...> (л.д. 15).

<дата> судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области И вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ж (л.д. 16).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Б от <дата> описи и аресту подвергнуто имущество Ж - телевизор «<...>», монитор «<...>», системный блок и фен «<...>» (л.д. 13-14).

Проверяя доводы заявления Ж, суд первой инстанции верно указал, что при производстве ареста имущества должника судебный пристав-исполнитель не обязан извещать должника о данном исполнительном действии в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 24 указанного выше Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Правомерно отвергнут судом и довод заявления о том, что должник имеет право указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, поскольку в силу части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, такое право возникает у должника при обращении взыскания на имущество должника, то есть при его изъятии и реализации.

Суд пришел также к верному выводу о том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем не нарушены, так как описанное имущество Ж в указанный перечень не входит.

Кроме этого, судом учтено то, что арестованное имущество оставлено должнику с правом пользования, в связи с чем, права должника или ее несовершеннолетнего ребенка нарушены не были.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем совершении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно проник в квартиру, так как не было на это разрешения в письменной форме старшего судебного пристава, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Как усматривается из материалов дела исполнительное действие совершено судебным приставом-исполнителем в жилом помещении должника в присутствии родственников должника и самого должника Ж

При таких обстоятельствах, разрешение на вход в жилое помещение от старшего судебного пристава не требуется.

Довод жалобы о том, что арест наложен на имущество, не принадлежащее Ж какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы о незаконности ареста имущества в связи с тем, что Ж регулярно вносит денежные суммы в счет погашения долга, является несостоятельным, так как отсутствует решение о рассрочке исполнения судебного постановления.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи